Рішення № 14622613, 29.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.11 р. Справа № 6/23пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Яковлівка, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» м.Донецьк

до відповідача 2: Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь, Донецької області

про визнання права на майно у вигляді грошових коштів; звільнення з-під арешту грошових коштів; зобовязання відповідача 2 повернути грошові кошти

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто

ОСОБА_3- представник по довіреності №2-165 від 13.01.2011р.

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 с.Яковлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» м.Донецьк та до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк про визнання права на майно у вигляді грошових коштів у сумі 30929грн. 87коп.; звільнення з-під арешту грошових коштів у сумі 30929грн. 87коп.; зобовязання відповідача 2 повернути грошові кошти.

Позивач звернувся до суду з доповненням до позовної заяви від 18.02.2011р., в яких обґрунтував позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права.

Відповідач 2, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку, у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що він не є належним отримувачем спірних коштів. Також пояснив, що 28.01.2011р. винесено відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи направлено для подальшого виконання до Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції. Наполягав на тому, що правовідносини стосуються лише ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Інвестстрой”. Отже, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

22 лютого 2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.24 ГПК України, в якому просив суд замінити неналежного відповідача 2, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку м.Донецьк, на належного відповідача Іллічівський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, у звязку із винесенням відповідачем 2, постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2011р. та направленням виконавчих документів для подальшого виконання до Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь, Донецької області. Суд задовольнив дане клопотання та замінив неналежного відповідача 2 - Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку належним відповідачем 2 - Іллічівським Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь, Донецької області.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити будь-яке списання грошових коштів у сумі 30929грн. 87коп. з п/р 26003150632621 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» м.Донецьк до винесення рішення у справі. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідачі у засідання суду не з”явились, про причини неявки суд не повідомили. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу 1 були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що немає договору. Повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу 2 було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 с.Яковлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд Сервіс» м.Донецьк був укладений договір №53 поставки, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов”язання відповідно з заявкою покупця поставити та передати у власність, а покупець зобов”язався прийняти та оплатити товарно-будівельні матеріали, на умовах, викладених в даному договорі.

Постачальник 08.12.2010р. виставив позивачу рахунок-фактури №СФ-6296 для здійснення останнім передоплати у сумі 30929грн. 87коп. для поставки будівельних матеріалів.

Однак, 09.12.2010р. позивач на підставі платіжного доручення №15 помилково перерахував суму 30 929грн. 87коп. на поточний рахунок 260003150632621 Донецька обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 30211057, який належить першому відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» м.Донецьк. Але ці грошові кошти призначалися іншому одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Ніка Трейд Сервіс”, з яким позивач веде господарсько-фінансові справи.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що помилкове перерахування грошових коштів відповідачу 1 відбулося по його віні, так як він переплутав базу даних своїх постачальників та базу даних ФОП ОСОБА_5 Ніяких господарських відносин позивач з відповідачем 1 не мав та не має.

У судовому засіданні 21.02.2011р. представник ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку пояснив, що у ВДВС знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 503287грн. 94коп.

13.08.2010р. та 12.10.2010р. Державною виконавчою службою було накладено арешт на розрахункові рахунки відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» м.Донецьк, далі Боржник, які знаходяться в установах банку.

Як зазначив орган виконання згідно відповідей з контрольно-реєстраційних установ майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді БТІ за ТОВ „Інвестстрой” не зареєстровано рухоме майно. За адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 58к ТОВ „Інвестстрой” не знаходиться.

Згідно наказу №31/149, виданого 01.11.2010р. господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ „Інвестстрой” на користь місцевого бюджету Куйбишевського району м.Донецька 101162грн. 23коп. адреса боржника: 87503 м.Маріуполь, Донецької області, пр.Карпова, 19.

Тому, 28.01.2011р. було винесено відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавчі документи направлено для подальшого виконання до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ. У зв”язку з чим господарський суд ухвалою від 15.03.2011р. замінив неналежного відповідача 2, належним.

Таким чином, перераховані грошові кошти в сумі 30929грн. 87коп. помилково потрапили під арешт грошових коштів накладених державною виконавчою службою під час добровільного та примусового виконання рішень судів.

Законодавець надає особі можливість обрати способи захисту порушеного права у вигляді звільнення з-під арешту, як це зазначено у статті 59 Закону України „Про виконавче провадження”, надалі Закон. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешти, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач та боржник тощо. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не повязані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Позивачем представлений у матеріали справи лист вих.№04/22-18/100 Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк” від 04.02.2011р. разом з банківськими виписками з розшифровкою призначення платежів, з яких вбачається, що за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестрой» не було ніякого руху грошових коштів. Таким чином, позивачем доведено, що спірна сума грошових коштів була помилково перерахована позивачем на адресу відповідача 1.

З урахуванням викладеного, позивач обґрунтовано посилається на приписи статті 59 Закону та довів суду, що грошові кошти в сумі 30929грн. 87коп. перераховані помилково на розрахунковий рахунок відповідача 1 у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» м.Донецьк, і в даних відносинах відсутня противоправна поведінка Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача у справі Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь, Донецької області слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у справі, а порушень вимог виконавчого провадження з боку органу Державної виконавчої служби відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України судом не встановлено.

Судові витрати за подання позову треба віднести на позивача, оскільки останній висловив згоду щодо їх покладення на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Яковлівка, Донецької області задовольнити.

Визнати за позивачем у справі Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 в філії ПАТ „Промінвестбанк” м.Краматорська, МФО 334141, іден.номер НОМЕР_1) право на майно у вигляді грошових коштів в сумі 30929грн. 87коп., які були помилково перераховані на поточний рахунок 26003150632621 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» (ЄДРПОУ30211057).

Звільнити з-під арешту грошові кошти в сумі 30929грн. 87коп., як помилково перераховані позивачем у справі Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) з п/рНОМЕР_2 в філії ПАТ „Промінвестбанк” м.Краматорська, МФО 334141, на поточний рахунок 26003150632621 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» (83096 м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева, буд.58К, ЄДРПОУ 30211057), видавши наказ.

Зобовязати відповідача 2- Іллічівський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87500 м.Маріуполь, Донецької області, вул.24 квартал, буд.17) повернути позивачу- Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 в філії ПАТ „Промінвестбанк” м.Краматорська, МФО 334141, іден.номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 30929грн. 87коп., видавши наказ.

У задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача у справі Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь, Донецької області відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.