Рішення № 14622606, 04.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.11 р. Справа № 17/212

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Приватного підприємства «Українська транспортно – торгова компанія», м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам», смт. Очеретино

про стягнення 49’617,39 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Машкевич С.С. – довіреність

від відповідача: не з’явився

Приватне підприємство «Українська транспортно – торгова компанія» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам», про стягнення 50’139,34 грн.

17.11.2010р. позивач письмовою заявою зменшив розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 49’617,39 грн., у тому числі 25’000,00 грн. – основного боргу, 14’385,20 грн. – пені, 7’791,57 грн. – інфляційних, 2’440,62 грн. – 3% річних. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв’язку з чим у подальшому справа розглядається в межах суми 49’617,39 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № АК-1/148 від 01.31.2009р., акти виконаних робіт, рахунки, договір про надання послуг адвоката № 1/13-09/20100 від 13.09.2010р.. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанція до прибуткового ордеру.

В якості правової підстави позову посилається на ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву – не надав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи; про що свідчить поштова картка – повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 17.10.2010р. провадження у справі зупинялося до закінчення розгляду судом іншої справи, пов’язаної зі справою № 17/212.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

01.03.2009р. сторонами був укладений договір № № АК-1/148 «на перевезення вантажів автомобільним транспортом» (далі – «договір», т.1, а.с.9-13). Предметом даного договору – є взаємовідносини сторін, де Перевізник – позивач у справі зобов’язався здійснювати перевезення вантажів Вантажовідправника – відповідач у справі, а останній - сплачувати вартість цих послуг..

Відповідно до п.6.3 договору, розрахунок оплата за надані позивачем транспортні послуги здійснюється впродовж 5-и банківських днів.

Зобов’язання щодо перевезення були виконані у повному обсязі, без заперечень, що підтверджується складаними сторонами актами виконаних робіт на загальну суму 279’400,00 грн, які відповідач оплатив частково у сумі 254’400,00. Неоплаченою є сума 25’000,00грн.

Неоплачена сума 25’000,00 грн., є заборгованістю, яка на день звернення позивача з позовом та в продовж розгляду справи сплачена відповідачем не була (іншого сторонами не доведено).

Відповідно до умов договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума інфляційних, 3% річних та пені.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням – є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав;

- відповідно до статей 33-34 ГПК України покладають на сторони обов’язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до діючого законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- сума інфляційних, річних та пені нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору,

суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, у тому числі й витрати за надання послуг адвоката (2’000,00 грн.) відносяться на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам» (86020, смт. Очеретине, Донецької області, вул.. Першотравнева, 63; ЄДРПОУ 35214969, рахунок № 26004300111445 у Донецькій філії ВАТ «ВіЕіБі банк», МФО 394545) на користь Приватного підприємства «Українська транспортно – торгова компанія» (39600, м. Кременчук, квартал 101, б. 10-г, ЄДРПОУ 32534862, рахунок № 26007711000002 у ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016) суму основної заборгованості – 25’000,00 грн., пені – 14’385,20 грн., інфляційні – 7’791,57 грн., 3% річних – 2’440,62 грн.; 2’000,00 грн. – на відшкодування послуг адвоката; 496,17 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення оформлений та підписаний 05.04.2011р.)