Рішення № 14617981, 04.03.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2- 700/11р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова, в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовною заявою - КП „Харківські теплові мережі „ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ Харківські теплові мережі” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, посилаючись на те, що відповідачі проживає за адресою АДРЕСА_1 і являються їх абонентами, отримують і користуються послугами опалення та гарячою водою, але протягом тривалого часу не здійснюють сплату за послуги. Заборгованість склалась за період з 01.10.2007 р. по 01.11.2010 року у сумі 6617 грн. 46коп. Вони повідомляли відповідачів про необхідність своєчасно сплати їх послуги, але відповідачі не здійснили сплату. Добровільно заборгованість до наступного часу не сплатили.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути заборгованість за період часу з 01.10.2007р. по 01.11.2010р. у розмірі 6573 грн. 44коп. та про розгляд справи у його відсутності, та не заперечує проти винесення рішення при заочному розгулу справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, тому суд вважає, що відповідачі до суду не зявилися без поважних причин. Заперечення проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами КП „Харківські теплові мережі

В порушення вимог п.3 ст.20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги” № 1875 від 24.06.2004 р та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення ”затвердженого Постановою КМ України від 21.07.05 р № 630 користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленим тарифам.

У відповідності до ст.67-68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Тарифи встановлені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.12.2005 року № 1699 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого холодного водопостачання, які надає КП «„ Виробничо технологічне підприємство «Вода», та від 04.10.2006 р № 802.

Згідно п.18 вказаних Правил - плата за житлово комунальні послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідачі порушили ці вимоги, не сплачували за надані послуги і тому утворилась заборгованість за період з 01.10.2007р. по 01.11.2010року у сумі 6573,44грн.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, що вони сплатили суму заборгованості повністю або мають будь яки пільги по оплати за ці комунальні послуги, а також докази , яки б спростували б доводи позивача.

У звязку з наданими доказами - вимоги позивача про оплату відповідачами заборгованості по надання комунальних послугах являються обґрунтованими й підлягають задоволенню в межах позовної давності.

Відповідно до ст. 64 ЖК України - всі члени родини несуть солідарну відповідальність за заборгованість, тому суд вказану суму стягує з відповідачів солідарно. Судові витрати по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито”. З відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 65,75 грн., а також за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 33 Правил надання населенню послуг по водо теплопостачанню і водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р за № 1497, ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, 294, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - КП „ Харківські теплові мережі„ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП „Харківські теплові мережі р/р 2600901001385 у АТ „ Банк Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119 - заборгованість у розміру 6573(шість тисяч пятсот сімдесят три)грн. 44(сорок чотири )коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 32грн.87 коп. з кожного

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного на р/р 31216259700010, одержувач: УДК у Фрунзенському районі, Код бюджетної класифікації доходів: 22050000, Код одержувача: 24134610, банк одержувача: ГУДКУ у Х/обл., МФО: 851011

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя