Рішення № 14617559, 29.03.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2025/2-346/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

про задоволення позову про стягнення заборгованості

24 березня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором посилаючись на те, що 19.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №004-20163-190408, згідно пункту 1.2., якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №НОМЕР_3 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Як вбачається зі змісту п.п.1.3 договору, Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття Держателю відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно до п.п.2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та\або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та\або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та\або Овердрафтом.

Відповідач станом на 22.11.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 3727,27 грн., яка складається з: тіло кредиту 1792,10 грн., прострочено тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 852,17 грн., заборгованість за комісіями 858 грн., пеня 225 грн.

У звязку з викладеним представник позивача звернулася до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3727,27 грн. та судові витрати в загальній сумі 171 грн., і просить справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявилася, однак з позовної заяви вбачається, що остання прохає розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судова повістка, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»та зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, які наявні в матеріалах справи.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом зясовано, що 19.04.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №004-20163-190408. Відповідно до умов договору, держатель користується карткою платіжної системи Visa International на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Лояльний 4»(а.с.7,8).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобовязання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.2. договору сторонами було досягнуто згоди про встановлення договірної підсудності розгляду спорів, які виникають при виконанні, зміні або розірвані договору, а саме відповідні позови предявляються сторонами до місцевого районного суду за місцем знаходження кредитора.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором, судом зясовано, що відповідачем було порушено взяті на себе зобовязання, у звязку з чим, у останнього виникла заборгованість в сумі 3727,27 грн. (а.с.14).

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. та судового збору в сумі 51,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд, відносно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення на його користь з відповідача судових витрат, знаходить їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,81,88,169,209,212,213-215,224-226,227,228,233 ЦПК України, ст.ст.11,14,526,530,610-612,1054 ЦК України, ч.5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/р НОМЕР_3, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, судовий збір (державне мито) в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.А. Ткаченко