Рішення № 14605436, 04.04.2011, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 774 / 11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

29 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Красіковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 17 січня 2008 року №97930 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит у виді відкличного кредитного ліміту в сумі 5000 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. Відповідно до п.1.3. договору процентна ставка за користування кредитним лімітом складає 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та подвійну процентну ставку за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно п.1.4. договору тариф за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки АБ «Полтава-банк»складає 1% від суми зняття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції. Відповідач зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, який складає не менше 7% від загальної суми витрачених коштів, не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалась нести солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 09 грудня 2010 року його заборгованість за кредитом складає 5851,03 грн., заборгованість за простроченими процентами 2585,49 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 8436,52 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму в розмірі 8436,52 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Крім того, в заяві зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зґявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №97930, за яким позивач надав відповідачу кредит у виді відкличного кредитного ліміту в сумі 5000 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку.

Відповідно до п.1.3. договору процентна ставка за користування кредитним лімітом складає 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та подвійну процентну ставку за користування несанкціонованим овердрафтом.

Згідно п.1.4. договору тариф за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки АБ «Полтава-банк»складає 1% від суми зняття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції.

Як передбачено п.6.17 договору при виникненні недозволеного кредиту овердрафту банк додатково до нарахованих відсотків за користування кредитом нараховує відсотки за користування недозволеним кредитом (овердрафтом) на суму виниклого недозволеного кредиту (овердрафту) з дати його виникнення по день погашення.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що право на розірвання (припинення дії) договору мають обидві сторони, а строк його розірвання (припинення) настає тільки тоді, коли виконані всі зобовязання, що випливають з умов цього договору, всі картки поставлені до Стоп-списку та повернуті в банк при можливості. Банк зберігає за собою право розірвати (припинити) договір згідно встановленого договором чи чинним законодавством України порядку, якщо клієнт не виконує умови договору.

Згідно п. 1.5. договору позичальник зобовязується здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, який складає не менше 7% від загальної суми витрачених коштів, не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у виді відкличного кредитного ліміту в сумі 5000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 09 грудня 2010 року його заборгованість за кредитом складає 5851,03 грн., заборгованість за простроченими процентами 2585,49 грн. Всього борг складає 8436,52 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 17 січня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №97930, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в солідарному порядку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8436,52 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 204,37 грн. пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»задовольнити.

Розірвати кредитний договір №97930 від 17 січня 2008 року, укладений між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»(м. Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-а, р/р №29096410 в АБ «Полтава-банк»м.Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 09807595,) заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року №97930 в розмірі 8436,52 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»102,19 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»102,19 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова