Рішення № 14604916, 18.03.2011, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-269/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 гривень, а відповідач зобов’язався повернути кредит у встановлений договором строк.

Також 26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, у нього виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 11095,46 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 11095,46 гривень та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з’явились. Кожний з відповідачів окремо звернувся до суду з заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00164/07-1501, що підтверджується копією кредитного договору.

26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00164/07-1501/П, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 на добровільній основі взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язаннях ОСОБА_1 по кредитному договору у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов’язань.

Через          неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11095,46 гривень, яка складається з основного боргу в розмірі 5833,30 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 3425,32 гривень, пені за прострочені відсотки в розмірі 1836,84 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 26 жовтня 2007 року його поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття визнання позову відповідачами та задоволення даного позову Акціонерного банку "Український комунальний банк".

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 110,95 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного Банку "Український комунальний банк" (р/р № 29097121019 в АБ "Укркомунбанк" м. Луганська, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11095 гривень 46 копійок, судові витрати у розмірі 230 гривень 95 копійок, а усього 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 41 копійку.

          Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                      Є.Л.Бичковський