Вирок № 14604079, 23.03.2011, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-27/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011смт. Доманівка Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Якименко Л. М.

секретаряКуш О. П.,

за участі прокурора Бороденка С.А.

захисника ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Полтавка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - вища, за фахом - агроном, вдівця, раніше не судимого, працюючого на момент скоєння злочину - Врадіївським селищним головою, з 17.01.2011р. працює спеціалістом сільськогосподарського відділу районної газети «Вісник Врадіївщини», маючого на утриманні одиноку 77-річну матір, проживаючого по АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Одержавши перемогу на виборах Врадіївського селищного голови 02.08.2009р., підсудний ОСОБА_4 на підставі рішення №1 ХХУ сесії 5 скликання Врадіївської селищної ради Миколаївської області від 04.08.2009р., статті 42 ч.4 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", виконуючи обов"язки селищного голови - представника влади органу місцевого самоврядування, наділеного організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, вчинив службовий злочин за слідуючих обставин.

В комунальній власності Врадіївської селищної громади на балансі комунального підприємства "Водогін" знаходилася будівля бані, балансовою вартістю - 63000грн., розташована по АДРЕСА_2

В березні 2010року мешканець м.Первомайська ОСОБА_5, з метою придбання вказаної будівлі бані з котельною і водонапірною башнею для зайняття підприємницькою діяльністю, звернувся до селищного голови ОСОБА_4, який надав попередню згоду на продаж бані, повідомивши її балансову вартість, а також попередивши про необхідність проведення незалежної експертної оцінки для встановлення реальної ринкової вартості бані.

На підставі договору з КП "Водогін" експерт-товарознавець встановив, що реальна ринкова вартість бані не перевищує 40000грн.

12.04.2010р. ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_4 попросив останнього продати йому баню не по балансовій, а по ринковій вартості та розстрочити оплату рівними частинами протягом кількох місяців.

В травні 2010р. під час однієї із зустрічей в приміщенні Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 запропонував винагороду ОСОБА_4 за зменшення продажної вартості бані, на що підсудний, маючи умисел на отримання хабара в розмірі різниці між балансовою і експертною вартістю бані, погодився підписати попередній договір купівлі-продажу, в якому вказати вартість бані не більше 40000грн., які сплатити рівними платежами протягом 4-х місяців, за умови передачі йому 13000грн., роз"яснивши, що з них 3000грн. підлягали оплаті за послуги експерта.

14.07.2010р. до селищної ради ОСОБА_5 подав заяву щодо придбання у приватну власність будівлі бані.

16.07.2010р. сесія Врадіївської селищної ради дала дозвіл на продаж будівлі бані за умови додержання її цільового призначення та законної процедури відчуження. В цей же день у приміщенні селищної ради підсудний підписав з ОСОБА_5 попередній договір купівлі-продажу бані за 39758грн., пообіцявши передати ОСОБА_5 один примірник договору 20.07.2010р. в зоні відпочинку с.Рибаківка після отримання від нього 13000грн.

20.07.2010р. близько 16год. біля автостанції с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області селищний голова ОСОБА_4 - службова особа, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих інтересів, отримав від ОСОБА_5 хабар в розмірі 13000грн. за укладання з ним договору купівлі-продажу бані за 39758грн. з розстрочкою платежу на 4 місяці, передавши йому при цьому, в якості гарантії виконання своїх зобов"язань, попередній договір купівлі-продажу від 16.07.2010р. та витяг із рішення №5 ХХХУ сесії 5скликання Врадіївської селищної ради від 16.07.2010р.про надання дозволу на продаж бані.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368КК України, показав суду, що працюючи Врадіївським селищним головою, мав намір на відчуження бані, яка потребувала ремонту, її було не вигідно утримувати і експлуатувати, в цьому його підтримували і депутати селищної ради, тому сесія і дала згоду на її продаж. Коли до нього звернувся ОСОБА_5 і запропонував винагороду за зменшення продажної ціни бані з розстрочкою її сплати, він погодився за 13000грн., з яких 3000грн. підлягали сплаті за проведення експертної оцінки бані. Хабар в сумі 13000грн. він не вимагав у ОСОБА_5, який сам запропонував зробити ремонт в селищній раді. Не заперечує, що гроші від ОСОБА_5 отримав в липні 2010р. після обіду в зоні відпочинку с.Рибаківка. Коли він був затриманий працівниками правоохоронних органів, - дав правдиві показання, просить суд звільнити його від покарання, врахувати, що на даний час він не працює на посаді селищного голови, переніс три операції, перебуває на медичному обліку з приводу тяжкого захворювання сахарним діабетом і гіпертонією, має на утриманні 77-річну одиноку матір та щиро кається у скоєному.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудного, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дослідженням попереднього договору купівлі-продажу бані, рішення сесії селищної ради, протоколів огляду предметів та оголошенням матеріалів справи, характеризуючих особу підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз”яснивши та впевнившись, що учасникам судового розгляду зрозумілі наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що сам запропонував зменшити вартість бані, а взамін - виконати ремонтні роботи в приміщенні селищної ради, але підсудний за вказане попросив винагороду в сумі 13000грн., з яких 3000грн. мав передати за експертизу.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно перекваліфіковані прокурором на ч.1 ст.368 КК України, оскільки підсудний, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій, з використанням наданого йому службового становища.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує відповідно до ст.66 ч.1, ч.2 КК України, як обставини, що пом”якшують покарання підсудного: його щире каяття у скоєному, сприяння досудовому слідству наданням правдивих свідчень, вчинення злочину вперше та повне визнання своєї вини за ч.1 ст.368КК України як в період досудового слідства, так і в суді.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_4, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше за вчинення злочину, який відповідно до ст.12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, в даний час на посаді селищного голови не працює, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУД И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права на підприємствах, в установах та організаціях обіймати посади, пов"язані з розпорядженням та зберіганням фінансових та товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців за умови, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Накладений на майно ОСОБА_4 арешт: автомобіль ВАЗ-21099, НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 10грн. (а/с 80-82), - зняти.

Речові докази по справі: диктофон "Оlympus" №251719GDP з записами розмов засудженого; DVD-R диск SONY "54-03-10" з файлом запису передачі хабара і розмови засудженого, а також 95 банкнот номіналом по 100грн. та 70 банкнот номіналом по 50грн., які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Миколаївської області (а.с.276-277), повернути власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 - 417,96грн. за проведення технічної експертизи документів на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО826013.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Якименко