Ухвала суду № 14599676, 24.03.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1676/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Дюженко Л.А.

Суддя-доповідач : Спас О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Дзярука М.П.,

Бабак А.М.,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2011 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3. В позовній заяві вказали, що12.02.2010 р. електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач. Перевіркою виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго: поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з метою безоблікового споживання електроенергії після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00108272 від 12.02.2010 р. Згідно Правил користування електроенергією для населення, та Методикою визначення обсягу і вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення визначено розмір збитків, нанесених позивачеві, і виписаний рахунок на суму 5844 грн. 66 коп. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь 5844 грн. 66 коп., а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2011 року позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) 5844 грн.66 коп. (п'ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 66 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р № 260030231709 в Банку ВАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ОКПО 00130926) судовий збір у сумі 58 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі З0 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апелянт не визнає факт порушення, зазначає, що акт про порушення складений невірно, розрахунок збитків проведено за тиждень до засідання комісії з розгляду актів, протокол засідання комісії йому не вручено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Довід апеляційної скарги про неправильне посилання в позові на п.3.3(в) вищевказаної Методики при нарахуванні суми збитків знайшов своє підтвердження, був визнані представником позивача в засіданні апеляційного суду. Проте, посилання на належний п.3.3.(а) не змінює розмір обчисленої суми збитків, а тому не спростовує висновків рішення суду.

Довід апеляційної скарги про відсутність факту порушення ПКЕЕН входив до складу заперечень проти позову і досліджувався під час розгляду справи в суді першої інстанції, який визнав ці заперечення бездоказовими. Не знайшов свого підтвердження цей довід і в суді апеляційної інстанції, оскільки спростовується матеріалами справи, належним доказом актом №00108272 (а.с.5-6).

Всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України, які зобовязують сторони надавати належні, допустимі та переконливі докази, відповідач не надав доказів на спростування вказаного акту та відображених у ньому обставин виявленого порушення ПКЕЕН.

Колегія суддів вбачає в оскаржуваному рішенні помилкове застосування до правовідносин сторін норм матеріального права, які регулюють загальні умови належного виконання зобовязання, а також визначають загальні положення про зобовязання в звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та повернення в натурі безпідставного набутого майна (ст. ст. 526, 527, 1212, 1213 ЦК України). Проте, вказана помилка не призвела до ухвалення неправильного рішення по справі, а тому в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України не тягне його зміни або скасування, оскільки в цілому справу вирішено правильно. Судом вірно застосовано такі нормативні акти: Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Крім того, спірні правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України щодо постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику".

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції належним чином встановлено, що відповідач порушив Правила про що складено вищевказаний акт. Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що акт складений представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відповідності до вимог п.53 Правил. Є вірним висновок рішення суду першої інстанції про доведеність вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, обрахованих відповідно до Методики.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки рішення суду першої інстанції.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 201 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: