Ухвала суду № 14599563, 22.03.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 10-210/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 210/11 р.Головуючий 1 інст. Воробйова І.А.

Категорія ст. 236 7 КПК УкраїниДоповідач 2 інст. Алейніков Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого:Гриценко С.І.

суддів: Алейнікова Г.І., Бараненко Л.Я.

за участю прокурора: Жупіна О.С., адв.ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2011 року,

якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4.) на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 30 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.209 КК України.

Згідно матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 30 листопада 2010 року, порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.209 КК України. В постанові вказано, що директор ТОВ «Полонія»ОСОБА_4 у період часу з 06.04.2009 року по 30.11.2009 року здійснив легалізацію грошових коштів, які були отримані в результаті службової підробки.

13 грудня 2010 року адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду зі скаргою, в якою просила скасувати незаконну вищезазначену постанову ст. слідчого, посилаючись на те, що органами досудового слідства були порушені вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа порушена без достатніх підстав, які б вказували на наявність у його діях складу злочину, передбаченого статтями, за якими порушено кримінальну справу. Вказує також, що кримінальна відповідальність можлива лише тоді, коли є всі ознаки злочину, а також субєктивна сторона.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_3, суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що самі по собі вказані слідчим підстави з посиланням на найменування документів та на фамілії свідків без розкриття змісту даних документів та пояснень не можуть являтися достатніми даними, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.209 КК України. Крім того, в постанові слідчого відсутні посилання на докази, які б свідчили та підтверджували наявність факту підроблення документів саме ОСОБА_4 В жодному з вказаних слідчим у постанові про порушення кримінальної справи документів, судово-почеркознавчої експертизи, висновку спеціаліста, акті позапланової перевірки, протоколах допиту не вказується на те, що ОСОБА_4 умисно вчинив підроблення офіційних документів та потрапляння грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства ТОВ «Полонія».

В апеляції прокурор просить постанову районного суду скасувати, а справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду матеріалів справи були вивчені суддею поверхово та ґрунтовно не досліджувалися; на момент порушення справи були достатні приводи та підстави для цього; під час розгляду скарги, судом, у порушення вимог ст.236-8 КПК України, заздалегідь вирішено питання про нібито відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4.), яка вважає постанову суду законною і обґрунтованою та її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен зясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діянні ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції проаналізував вказані слідчим в постанові про порушення справи підстави та вірно вказав, що самі по собі вказані слідчим підстави з посиланням на найменування документів та на фамілії свідків без розкриття змісту даних документів та пояснень не можуть являтися достатніми даними, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.209 КК України. Крім того, в постанові слідчого відсутні посилання на докази, які б свідчили та підтверджували наявність факту підроблення документів саме ОСОБА_4

Так суд першої інстанції правильно вказав, що в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що підставами для порушення кримінальної справи стали аналітична записка № 88/35-1/22143875 від 25.11.2010 року, згідно якої встановлений розмір легалізованих директором ТОВ «Полонія»ОСОБА_4 грошових коштів; аналітична довідка оперуповноваженого УПМ ДПА в Запорізькій області від 26.11.2010 року, відповідно якої інтереси ТОВ «ТЦ Откавія»на тендері по постачанню ГСМ в адресу ВОТ «Запоріжжяобленерго»представляли працівники ТОВ «Полонія»; протокол допиту директора ТОВ «ТЦ Октавія»ОСОБА_6, які були зібрані слідчим в ході проведення дослідчої перевірки при розслідування кримінальної справи, яка порушена відносно ОСОБА_6 за ст.205 КК України, та яка в ході допиту вказала, що документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «ТЦ Октавія»по взаємовідносинам з ТОВ «Полонія»вона не підписувала, відтиском печатки підприємства вона не затверджувала та нікого на це не вповноважувала; матеріали судово-почеркознавчої експертизи № 13 від 24.06.2010 року, згідно з висновками якої підписи на первинних документах ТОВ «ТЦ Октавія»по взаємовідносинам з ТОВ «Полонія»виконані не ОСОБА_7 та не ОСОБА_6, а іншою особою з імітуванням їх підпису; висновок експерта № 61 від 25.11.2010 року; актом документальної позапланової перевірки № 81/23-1/36193327 від 28.05.2010 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ТЦ Октавія»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; реєстраційні та статутні документи ТОВ «ТЦ Октавія».

Аналізуючи вказану постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції правильно встановлено, що з постанови слідчого не зрозуміло, які саме дані, що маються в поясненнях та письмових документах, підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.209 КК України, а саме які документи були підроблені саме ОСОБА_4, відсутні жодні посилання на докази, які б свідчили та підтверджували наявність самого факту вчинення підроблення документів ОСОБА_4 або легалізації доходів.

Під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду встановила, що викладене судом першої інстанції свідчить про те, що постанова про порушення кримінальної справи від 30 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.209 КК України, винесена без належного аналізу та оцінки матеріалів, в порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни постанови районного суду по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2011 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4.) та скасована постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 30 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.209 КК України, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: