Рішення № 14596306, 04.04.2011, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-300/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 01 березня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Лещенок Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електроенергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці контролерами підприємства позивача електролічильника відповідачів за місцем їх мешкання встановлені порушення «Правил користування електроенергією для населення», а саме «отсутствие пломбы ЭСО». За результатами перевірки складено акт № 25568 від 30 квітня 2010 р., сума не облікованої відповідачем електроенергії складає 1 024 грн. 46 коп. Крім того відповідачі не сплачують за обліковану та використану електроенергію, заборгованість складає станом на 30 листопада 2010 р. становить 612 грн. 45 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовляються, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 1639 грн. 91 коп., крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Представник позивача Лещенок Ю.М. в судовому засіданні підтримав позов, його доводи та обґрунтування, наполягає на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про явку до суду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, у відповідності до ст.. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, та є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі», користуються послугами позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2010 року у відповідачів були виявлені порушення «Правил користування електроенергією для населення», а саме «отсутствие пломбы ЭСО»на підставі чого складено акт № 25568 від 30 квітня 2010 р., згідно якому нарахована сума не облікованої електроенергії в розмірі 1 024 грн. 46 коп. ( а.с. 11)

При складанні акту про порушення правил користування електроенергією відповідачі погодились з виявленим правопорушенням, про що свідчить відсутність заперечень, які останні не надали.

Крім того в судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими розрахунками, що відповідач не вчасно сплачувалась використану електроенергію борг якої станом на 30 листопада 2010 р. складає 612 грн. 45 коп.( а.с.15-17)

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.. 27 ЗУ «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

З матеріалів справи видно, що відповідачем своїми неправомірними діями, а саме самовільним підключенням до напруги завдано матеріальної шкоди позивачу розмір якої становить 751 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності зі ст. 68 ЖК наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки до вимог ст. 64 ЖК члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу

Оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачі користувалась послугами позивача, а використані ними послуги в повному обсязі не сплачувались, заперечень від них не надійшло, заборгованість перед позивачем складає - 612 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідач. Всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1636 грн. 91 коп.

Згідно ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито»з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997року, п.п. 11,14,17, 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», ст.1166, 213-215 ЦПК, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»на розрахунковий рахунок № 2600136902 в філії АБ «Енергобанк», ЄДРПОУ 26390719, МФО 377045 1 024 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 30 грн. сплачені судові витрати, на р/р 260313011490 в філії АБ «Енергобанк», ЄДРПОУ 26390719, МФО 377045 612 грн. 45 коп. заборгованості за обліковану та використану електроенергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Іванов