Рішення № 14596276, 04.04.2011, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-75/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк 03 березня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2001 р. ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір, згідно якому отримав в установі банку кредит на суму 289 740 грн. строком сплати 25 червня 2002 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Відповідач зобовязався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24 червня 2010 р. становить 801 580 грн. 07 коп, яка складається з непогашених відсотків 465020,20 грн., пені за прострочену основну позичкову заборгованість, що дорівнює подвійній ставці НБУ 60978,71 грн., пені за несплачені відсотки дорівнює подвійній ставці НБУ- 130709,94 грн., штраф -144871, 22 грн. З наведених підстав позивач просить суд розірвати договір між сторонами та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 801 580 грн. 07 коп., крім цього позивач просить стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2001 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 33 строком до 25 червня 2002 р. на отримання кредиту в сумі 289 740 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 25 % річних. (а.с. 7)

У відповідності зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання за договором по сплаті наданого кредиту у звязку з чим має заборгованість яка станом на 24 червня 2010 р. становить 801 580 грн. 07 коп, яка складається з непогашених відсотків 465020,20 грн., пені за прострочену основну позичкову заборгованість, що дорівнює подвійній ставці НБУ 60978,71 грн., пені за несплачені відсотки дорівнює подвійній ставці НБУ- 130709,94 грн., штраф -144871, 22 грн. яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно ст.. 611 ч. 1 п. 1 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання є розірвання договору. Згідно ст.. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

З наведених підстав суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем розірваним, та стягненні з відповідача заборгованості по кредитному договору у повному обсязі.

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито»з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»- задовольнити.

Кредитний договір укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»та ОСОБА_1 № 33 від 25 квітня 2001 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»(м. Донецьк, вул. Артема, 63, МФО 334828, ЄДРПОУ 13486837, р.р. 2909298001): заборгованість за кредитним договором 801 580 грн. 07 коп.; судовий збір 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., а всього 803400 грн. 07 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванов В.М.