Ухвала суду № 14589274, 22.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-1697/10/1470 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Скрипченка В.О.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Радчича Олександра Анатолійовича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" Чаричанського Павла Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Монарх" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації (далі ДПА) в Миколаївській області про визнання дій протиправними по проведенню планової перевірки та скасування рішення від 07 грудня 2009 року №0037002350 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 9 750 грн. за порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірка проведена з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", всупереч забороні на проведення перевірок, яка міститься у Постанову Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на період до 31 грудня 2010 року.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства, а неоприбуткування позивачем готівкових коштів підтверджується відсутністю відповідного запису в КОРО.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року

позов задоволений частково.

Визнано протиправним рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07 грудня 2009 року № 0037002350.

Скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07 грудня 2009 року №0037002350.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26 листопада 2009 року працівниками ДПА у Миколаївській області проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці бар "Монарх", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. адмірала Макарова, 60.

За наслідками перевірки складено акт № 1293/14/00/23/30826635, яким встановлено порушення позивачем ст. 3 п. п. 1, 2, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, а саме:

1.непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО;

2.невидача розрахункового документу на повну суму проведеної операції;

3.незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

4.не оприбуткування готівкових коштів в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

07 грудня 2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0037002350 на суму 9 750 грн., відповідно до якого, за порушення п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на підставі п. 1 абз. 2 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що складає 9 750 грн. (1 950 x 5 = 9 750).

Вирішуючи справу у частині правомірності проведення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що податкові органів мають право на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства, щодо патентування підприємницької діяльності, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового або безготівкового обігу, реалізації напоїв та тютюнових виробів.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. ст. 8, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України".

Так п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в України" наділяє ДПА України повноваженнями виконувати безпосередньо, а також організовувати роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку, також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до Закону, торгових патентів, також роботу, повязану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно вимог ч.1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що: - контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України" передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Як слідує з назви ст. 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими.

Системний аналіз ст. 11-1 названого Закону надає можливість стверджувати, що цією статтею законодавцем, при надані визначення як планових, так і позапланових перевірок, передбачені конкретні підстави для їх проведення.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на період до 31 грудня 2010 року, як на таку, що містить заборону на проведення перевірок, є неправомірними, оскільки таке право надано органам державної податкової служби спеціальним нормативним актом, а саме Законом України "Про державну податкову службу", норми якого і підлягають застосуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині позовних вимог, оскільки такі дії проводились на підставі та в межах діючих положень законодавства.

Вирішуючи справу у частині правомірності скасування рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 07 грудня 2009 року №0037002350 у сумі 9 750 грн. за порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні суд першої інстанції виходив з того, що недодержання позивачем вимог щодо щоденного виконання в книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО) записів про рух готівки та суми розрахунків не є підставою для висновку щодо неоприбуткування готівки у касі підприємства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.1 ст. 15, ч. 1,4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01 грудня 2000 року.

Так, п.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", згідно якого до позивача і застосована фінансова санкція, передбачає застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки у касах, а не за відсутність запису про рух коштів у КОРО.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Відповідно до п. 2.6 вищевказаного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Зміст наведених положень у їх системному звязку свідчить про розмежування законодавцем способів оприбуткування готівки в залежності від порядку проведення готівкових розрахунків.

Так, проведення обліку готівки у касовій книзі є обовязковою умовою при оформленні готівкових розрахунків касовими ордерами. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки буде вважатися її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Відповідно до п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01 грудня 2000 року, використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Так, актом перевірки встановлено неоприбуткування готівкових коштів до каси підприємства, що вбачається з п.2.2.14 акту перевірки.

Згідно із Z-звітом денним від 16 вересня 2008 року сума продаж ТОВ "Монарх" становила 1 950,50 грн., сума готівкою 1 888 грн.

Позивачем надано до суду докази того, що облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень 16 вересня 2008 року було здійснено, а саме: вклеєний у КОРО Z-звіт від 16 вересня 2008 року № 0032 на суму 1 950,50 грн., наданий до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звіт про використання РРО ТОВ "Монарх" за вересень 2008 року, сума розрахункової операції за 16 вересня 2008 року була включена до суми розрахунків за звітний місяць (з 01 вересня 2008 року по 30 вересня 2008 року).

Так, сума 1 950,50 грн. була відображена у Книзі обліку доходів і витрат ТОВ "Монарх".

Сума 1 880 грн. за видатковим касовим ордером № 204 від 16 вересня 2008 року проведена через банк, що підтверджується випискою з касової книги ТОВ "Монарх" та відповідним видатковим касовим ордером.

Таким чином, недодержання позивачем вимог щодо щоденного виконання в КОРО записів про рух готівки та суми розрахунків не є підставою для висновку щодо неоприбуткування готівки у касі підприємства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: