Постанова № 14587749, 28.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2018/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

представників позивача - Сенченко Н.В., Ніколаєвої І.В.,

представників Державної податкової інспекції у м. Полтаві - Чалої О.Д., Петрушко В.М.,

представника Державної податкової адміністрації у Полтавській області - Крижанівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен" (далі - ТОВ "Нік-Сен", позивач)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (по тексту -ДПІ у м.Полтаві), Державної податкової адміністрації у Полтавській області (далі - ДПА у Полтавській області)про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010, № 0002381702/1 від 02.02.2011, рішення ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 про залишення скарги без розгляду, податкової вимоги вих № 556/24-224 від 15.02.2011.

В обгрунтування позовних вимог представники позивача посилались на неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень внаслідок помилковості висновків акту перевірки щодо виплати заробітної плати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірах, які не співпадають з даними розрахунково-платіжних відомостей та податкових розрахунків форми 1-ДФ. Крім того, вказували на дотримання ТОВ "Нік -Сен" 10-денного строку на оскарження податкового повідомлення - рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011, а тому прийняття ДПА України в Полтавській області рішення про залишення скарги без розгляду та направлення вимоги суперечить приписам статтей 56, 59 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, мотивуючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень порушенням позивачем підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині правильності утримання податку з доходів фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого працівникам підприємства у вигляді заробітної плати, а саме ТОВ "Нік-Сен" проводилась виплата заробітної плати 4 працівникам підприємства у розмірі, який не відповідає даним розрахунково-платіжних відомостей та податкових розрахунків форми 1-ДФ.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 12.07.2010 по 26.07.2010 відповідно до наказу № 1640 від 08.07.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку правильності обчисленя та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та державного мита ТОВ "Нік -Сен" за період з 01.04.2007 по 31.03.2010.

За результатами перевірки складений акт № 6830/17-04/30547686 від 28.07.2010, в якому відображено порушення позивачем підпунктів 4.2.1, 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, пункту 9.10 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1959,67 грн, в тому числі: в 2007 році - 227,63 грн, в 2008 році - 445,03 грн, в 2009 році - 586,04 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення -рішення № 0002381702/0 від 05.08.2010 про донарахування податкового зобов"язанння з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 5752,56 грн, в т.ч. за основним платежем - 1917,52 грн, за штрафними санкціями - 3835,04 грн. Нарахування податкового зобов"язання проведено у зв"язку з невірним утриманням ТОВ "Нік -Сен" податку з доходів фізичних осіб на суму 1917,52 грн з доходу, нарахованого та виплаченого працівникам підприємства у вигляді заробітної плати.

16.08.2010 вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до ДПІ у м. Полтаві, проте скарга залишена без задоволення рішенням за вих. № 23469/10/25-040 від 14.10.2010, яке отримано відповідачем 25.10.2010.

За наслідками адміністративного оскарження ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення -рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011 (отримано позивачем 02.02.2011) про донарахування податкового зобов"язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 5752,56 грн, в т.ч. за основним платежем - 1917,52 грн, за штрафними санкціями - 3835,04 грн.

14.02.2011 ТОВ "Нік -Сен" подано до ДПА у Полтавській області скаргу на податкове повідомлення -рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 скаргу позивача залишено без розгляду у зв"язку з порушенням строків її подання.

15.02.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 318 за вих. № 556/24-224 від 15.02.2011 про сплату ТОВ "Нік -Сен" податкового боргу з податку з доходів найманих працівників у розмірі 5752,56 грн.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010, № 0002381702/1 від 02.02.2011, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 6830/17-04/30547686 від 28.07.2010 відображено про порушення позивачем підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині правильності утримання податку з доходів фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого працівникам підприємства у вигляді заробітної плати, а саме ТОВ "Нік-Сен" проводилась виплата заробітної плати 4 працівникам підприємства у розмірі, який не відповідає даним розрахунково-платіжних відомостей та податкових розрахунках форми 1-ДФ.

Судом з"ясовано, що вказане порушення встановлено виключно на підставі пояснень 4 працівників ТОВ "Нік-Сен" (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.), відібраних під час обстеження 23.04.2010 співробітниками ДПІ у м. Полтаві на підставі направлень №№ 001445, 001446 диск-клубу "Браво", який належить ТОВ "Нік-Сен".

Інших доказів на підтвердження неправильного нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб відповідачем не представлено. Дослідженням під час перевірки первинних документів, узагальнений перелік яких викладений в додатку № 3 до акту (а.с. 17), розбіжностей їх змісту не виявлено.

В ході судового розгляду представники відповідача також засвідчили відповідність даних щодо розміру заробітної плати у розрахунках за формою 1-ДФ, відомостях по нарахуванню заробітної плати, документах по наданню пільг, документації по підзвітних сумах, статутам, наказах по підприємству, табелях обліку робочого часу.

Отже, позиція представників відповідачів грунтується лише на тому, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про отримання заробітної плати у розмірі, який значно перевищує той, що зазначений у розрахунково-платіжних відомостях та податкових розрахунках ф. 1ДФ, а тому при донарахуванні податку з доходів фізичних осіб перевіряючи виходили саме з тієї суми заробітку, яка вказана у їх поясненнях (додаток № 2 до акту перевірки - а.с. 15). При цьому, по ОСОБА_6 податок донарахований за період з квітня по листопад 2009 року, по ОСОБА_7 - з листопада 2009 по березень 2010 року, по ОСОБА_8. - з січня по березень 2010 року, по ОСОБА_9 - з серпня 2007 року по грудень 2009.

Проте, судом відмічено, що в пояснення цих працівників не конкретизований місяць або період, протягом якого вони отримали зазначений розмір заробітку. В поясненні ОСОБА_8. взагалі вказаний приблизний розмір заробітної плати.

У долучених до матеріалів справи поясненнях цих же осіб (а.с. 26-28) директору ТОВ "Нік - Сен" уточнено, що співробітникам податкової служби повідомлявся або розмір окладу, або розмір заробітку за останній місяць. Згідно наявних в додатках до позовної заяви копій наказів, на ТОВ "Нік - Сен" неодноразово проводилась зміна штатного розкладу у зв"язку зі зміною мінімальної заробітної плати, що додатково вказує на помилковість визначення відповідачем податкових зобов"язань, виходячи з єдиного розміру заробітку, вказаного у поясненнях працівників позивача.

Доказів на спростування цих обставин відповідачами не представлено. Крім того, представником ДПІ у м.Полтаві Петрушко В.М. підтверджено співпадіння сум у поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з розмірами окладів, відображених у штатному розкладі та трудових договорах.

Також судом прийнято до уваги, що актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області № 16-01-76/383 від 15.11.2010, яка проведена за пропозицією ДПІ м. Полтави від 28.07.2010, порушень вимог законодавства про працю, крім недотримання ТОВ "Нік - Сен" строків виплати заробітної плати, не встановлено.

У зв"язку з викладеним, суд не вбачає підстав для визнання пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наданих перевіряючим 23.04.2010, належними доказами для проведення донарахувань ТОВ "Нік - Сен" з податку з доходів фізичних осіб у періодах, які не вказані у цих документах.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, в порушення вказаної норми акт перевірки не містить вказівок на конкретні первинні документи або будь-які належні докази, які б підтверджували обгрунтованість позиції відповідачів.

Згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-IV(в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Підпунктом а) пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин)у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Враховуючи те, що в ході судового розгляду висновки відповідачів щодо здійснення позивачем виплати заробітної плати без нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб не підтверджені, визначення податкових зобов"язань за платежем податок з доходів найманих працівників та штрафних санкцій є безпідставним.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010, 0002381702/1 від 02.02.2011 протиправними та скасувати їх.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог в частині скасування рішення ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 про залишення скарги без розгляду та податкової вимоги вих № 556/24-224 від 15.02.2011, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0002381702/0 від 05.08.2010 оскаржено позивачем до ДПІ у м. Полтаві 16.08.2010.

Рішенням ДПІ у м. Полтаві від 30.08.2010 строк розгляду скарги продовжений до 14.10.2010 включно.

За наслідками адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення рішенням ДПІ у м. Полтаві за вих. № 23469/10/25-040 від 14.10.2010, яке своєчасно направлено відповідачеві та вручено 25.10.2010.

Посилання представників позивача на неотримання рішення ДПІ у м. Полтаві про залишення скарги без задоволення, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать долученим до матеріалів справи копії квитанції міського відділення зв"язку від 14.10.2010 № 0093 та повідомленню про отримання рекоментованої кореспонданції 25.10.2010.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Отже, відповідно до приписів підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону 2181 позивач мав право протягом 10 днів після отримання рішення ДПІ у м. Полтаві за вих. № 23469/10/25-040 оскаржити його до ДПА у Полтавській області, проте ним цього зроблено не було. У зв"язку з цим, податкове зобов"язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0002381702/0 від 05.08.2010, є узгодженим з 8 листопада 2010 року (з урахуванням вихідних днів).

За наслідками адміністративного оскарження ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення -рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011 (отримано позивачем 02.02.2011) про донарахування податкового зобов"язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 5752,56 грн, в т.ч. за основним платежем - 1917,52 грн, за штрафними санкціями - 3835,04 грн.

14.02.2011, майже через 3 місяці після дати узгодження податкового зобов"язання, ТОВ "Нік -Сен" подано до ДПА у Полтавській області скаргу на податкове повідомлення -рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011.

У зв"язку з цим, рішенням ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 про залишення скарги позивача без розгляду у зв"язку з порушенням строків її подання є обгрунтованим.

Згідно з підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, винесення 15.02.2011 ДПІ у м. Полтаві податкової вимоги № 318 за вих. № 556/24-224 від 15.02.2011 про сплату ТОВ "Нік -Сен" податкового боргу з податку з доходів найманих працівників у розмірі 5752,56 грн не суперечить вимогам вказаних норм.

Згідно з пунктом 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1, пунктом 60.5 Податкового кодексу України регламентовано, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи приписи зазначених норм, підстав для скасування податкової вимоги № 318 за вих. № 556/24-224 від 15.02.2011 суд не вбачає.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Нік-Сен" підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010, 0002381702/1 від 02.02.2011. В іншій частині позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3, 40 грн.

У зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, податкової вимоги задовольнити частково.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05 серпня 2010 року, 0002381702/1 від 2 лютого 2011 року визнати протиправними та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен" витрати у вигляді судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови з одночасним поданням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.

Суддя С.М. Серга