Постанова № 14587531, 29.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. справа № 2а/0570/3770/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:23

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріБолхова А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача Мол чанова А.С. (довіреність від 22.12.2010 року № 05-13-11-17/14094), Сергєєва Е.В. (довіреність від 16.03.2011 року № 05-13-11-17/2794), відповідача Рєзника О.Л. (довіреність від 04.06.2010 року № 01-0979/9), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно ревізійне управління в Донецькій області до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (надалі КРУ в Донецькій області, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (далі Управління муніципального розвитку, відповідач) про зобовязати вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні муніципального розвитку Артемівської міської ради за період з 01.07.2008 року по 31.10.2010 року, про що складений акт від 21.12.2010 року № 26-17/28, встановлено порушення Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про сплату за землю» в частині заниження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки наданої в оренду Концерну «Донецькоблагробуд», ВАТ «Донецьк-Авто» та ТОВ «Артемівському комбінату хлібопродуктів», що призвело до недоотримання орендної плати місцевим бюджетом на загальну суму 283817,82 грн. А також, проведеною ревізією встановлено, що відповідачем в порушення Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» зайво виділено бюджетних коштів Артемівському комунальному підприємству «Флора» в сумі 107998,87 грн. за період січень-березень 2010 року. У звязку з тим, що на час проведення ревізії зазначені порушення не усунуто, позивач у судовому порядку просить зобовязати відповідача виконати вимоги КРУ в Донецькій області від 22.12.2010 року № 36-17/1874, а саме: донарахувати орендну плату та відшкодувати до місцевого бюджету за рахунок орендарів Концерну «Донецькоблагробуд», ВАТ «Донецьк-Авто» та ТОВ «Артемівському комбінату хлібопродуктів» загальну суму 283817,82 грн; відшкодувати з винних осіб або зменшити асигнування комунальному підприємству «Флора» бюджетних коштів у загальній сумі 107998,87 грн.

Через канцелярію суду позивач надав заяву від 29.03.2011 року №05-13-11-17/3424 про зменшення позовних вимог у звязку з отриманням від відповідача доказу щодо виконання вимоги КРУ в Донецькій області про зменшення фінансування бюджетних коштів комунальному підприємству «Флора» на суму 107998,87 грн. (лист Управління муніципального розвитку від 22.03.2011 року № 01-0550/9, довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2011 рік від 16.03.2011 року).

Таким чином, позивач просить зобовязати відповідача виконати вимоги КРУ в Донецькій області від 22.12.2010 року № 36-17/1874 в частині донарахуваня орендної плати та відшкодування до місцевого бюджету за рахунок орендарів Концерну «Донецькоблагробуд», ВАТ «Донецьк-Авто» та ТОВ «Артемівському комбінату хлібопродуктів» загальну суму 283817,82 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав у судовому засідання заяву від 29.03.2011 року, в якій зазначив, що Управління муніципального розвитку не заперечує проти позовних вимог та проти вимог КРУ в Донецькій області від 22.12.2010 року № 36-17/1874.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Артемівської міської ради 8 жовтня 2003 року, дата та номер останньої реєстраційної дії проведена 13 січня 2011 року за № 12541070018000191, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 625490, ідентифікаційний код 03364731, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 44. Відповідно до довідки серії АБ № 024991 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Управління муніципального розвитку здійснює діяльність «Управління на рівні районів, міст, районів у містах».

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2010 року на підставі направлень від 15.11.2010 року № 100, № 101 в період з 15.11.2010 року по 20.12.2010 року Артемівським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом КРУ в Донецькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні муніципального розвитку Артемівської міської ради за період з 01.07.2008 року по 31.10.2010 року.

За результатами проведеної ревізії позивачем складений акт ревізії від 21.12.2010 року № 36-17/28, який підписаний посадовими особами Управління муніципального розвитку без заперечень.

В ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 206 Земельного кодексу від 25.11.2001 року № 2768-ІІІ, ст. 21 Закону України від 06.10.2998 року № 161-XIV «Про оренду землі», п. 1 Рішення Артемівської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Артемівськ», п. 9 Договорів оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівськ» від 04.07.2007 року, 14.04.2008 року та 02.06.2005 року та додаткових угод до них, недоотримано орендної місцевим бюджетом в загальній сумі 283817,82 грн. за період з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року, внаслідок розбіжностей у нормативно-грошовій оцінки земельних ділянок, наданих в оренду трьом підприємствам з розрахунками, наданими відділом земельних ресурсів Управління муніципального розвитку, що призвело до не донарахування орендної плати.

З метою усунення зазначеного порушення, на підставі п.7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач склав вимоги від 22.12.2010 року № 36-17/1874 відповідно до яких зобовязав відповідача опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до акту ревізії вбачається, що під час перевірки правильності застосування відповідачем нормативно-грошової оцінки земельних ділянок у розрахунках орендної плати, встановлена розбіжність між даними Відділом Держкомзему у м. Артемівськ та даними, які використовувались відділом земельних ресурсів Управління муніципального розвитку при проведенні розрахунків орендної плати за оренду земельних ділянок до договорів оренди земельних ділянок територіальної громади м. Артемівська.

Так, на підставі договору від 14.04.2008 року № 040814700098 на оренду земельної ділянки площею 1,1751 га укладеного відповідачем з відкритим акціонерним товариством «Донецьк-Авто» (ВАТ «Донецьк-Авто») грошова оцінка орендної плати за 1 кв.м. земельної ділянки визначена у сумі 118,11 грн. Згідно даних Відділу Держкомзему у м. Артемівську нормативно-грошова оцінка земельної ділянки наданої в оренду ВАТ «Донецьк-Авто» складає 246,50 грн. за 1 кв.м. Таким чином, розбіжність нормативно-грошової оцінки земельної ділянки становить 128,39 грн., що призвело до недоотримання місцевим бюджетом орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 160483,74 грн.

На підставі договору від 02.04.2005 року № 040514700078 на оренду земельної ділянки площею 1,1751 га укладеного відповідачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» (ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів») та додаткової угоди від 26.10.2009 року грошова оцінка орендної плати за 1 кв.м. земельної ділянки визначена у сумі 112,34 грн. Згідно даних Відділу Держкомзему у м. Артемівську нормативно-грошова оцінка земельної ділянки наданої в оренду ВАТ «Донецьк-Авто» складає 160,49 грн. за 1 кв.м. Таким чином, розбіжність нормативно-грошової оцінки земельної ділянки становить 48,15 грн., що призвело до недоотримання місцевим бюджетом орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 104091,22 грн.

На підставі договору від 04.07.2007 року № 040714700129 на оренду земельної ділянки площею 0,4843 га укладеного відповідачем з Концерном «Донецькоблагробуд» грошова оцінка орендної плати за 1 кв.м. земельної ділянки визначена у сумі 248,13 грн. Згідно даних Відділу Держкомзему у м. Артемівську нормативно-грошова оцінка земельної ділянки наданої в оренду ВАТ «Донецьк-Авто» складає 297,76 грн. за 1 кв.м. Таким чином, розбіжність нормативно-грошової оцінки земельної ділянки становить 49,63 грн., що призвело до недоотримання місцевим бюджетом орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 19242,86 грн.

Таким чином, у звязку з заниженням нормативно-грошової оцінки земельних ділянок відповідачем порушено ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України від 06.10.2998 року № 161-XIV «Про оренду землі», п. 1 Рішення Артемівської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Артемівськ», п. 9 Договорів оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівськ» від 04.07.2007 року, 14.04.2008 року та 02.06.2005 року та додаткових угод до них, що призвело до матеріальної шкоди (збитків ) місцевого бюджету у сумі 283817,82 грн. (160483,74 грн. + 104091,22 грн. + 19242,86 грн.).

Компетенцію органів державної контрольно-ревізійної служби визначено ст. 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Положенням про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 9 січня 2001 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 р. за № 37/52282.1 (далі Положення про КРУ) згідно яким головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

КРУ організовує і здійснює державний фінансовий контроль: проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності (пп.2.2.2 п.2.2. розділу 2 Положення про КРУ). Пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків (пп.2.2.6 п.2.2. розділу 2 Положення про КРУ).

Таким чином, позивач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області є субєктом владних повноважень, та здійснює повноваження в даних правовідносинах надані їй чинним законодавством України.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про оренду землі» обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Частиною 3 ст. 23 зазначеного закону передбачено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. У даному випадку це територіальний відділ Держкомзему.

Нормативна грошова оцінка застосовується для визначення розміру земельного податку і державного збору при обміні, успадкуванні й одержанні в дарунок земельних ділянок, для визначення розміру орендної плати і плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно частини третьої статті 201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок, зокрема, використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. Тобто, згідно наведених положень нормативна грошова оцінка земельних ділянок може бути згідно законодавства використана у інших випадках. Наприклад, при посвідченні договорів оренди (суборенди) земельних ділянок, що встановлено підпунктом «у» пункту 3 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Це випливає з визначення грошової оцінки земель, закріпленого в статті 1 Закону України «Про плату за землю», та з огляду на положення Методики грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.97 № 525, Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

З огляду на акт ревізії від 21.12.2010 року № 36-17/28 вбачається, що нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, що надані вищезазначеним підприємствам в оренду, встановлена без урахування вимог нормативних актів, які регулюють такі відношення. Представником відповідача у судовому засіданні не спростовувався факт заниження нормативно-грошової оцінки цих земельних ділянок. Крім того, як вже зазначено вище за текстом, відповідачем визнані позовні вимоги позивача у повному обсязі.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно обґрунтовує в повному обсязі незаконність заниження нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 283817,82 грн.

Таким чином, вимоги КРУ в Донецькій області від 22.12.2010 року № 36-17/1874 щодо усунення виявленого порушення прийняті позивачем обґрунтовано, відповідно до норм діючого законодавства та відповідають обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 112 встановлено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги до уваги те, що позовні вимоги про усунення виявленого порушення шляхом донарахування орендної плати та відшкодування до місцевого бюджету за рахунок орендарів ВАТ «Донецьк-Авто», ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» та Концерну «Донецькоблагробуд» у загальній сумі 283817,82 грн. відповідач визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, яка є в матеріалах справи, підстав для неприйняття такої заяви у суду відсутня, але, станом на день розгляду цього спору наведене порушення відповідачем не усунена, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Контрольноревізійного управління в Донецькій області до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобовязати Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради здійснити донарахування орендної плати за надані в оренду земельні ділянки та відшкодувати до місцевого бюджету за рахунок орендарів: ВАТ «Донецьк-Авто» у сумі 160483,74 грн., ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» у сумі 104091,22 грн. та Концерну «Донецькоблагробуд» у сумі 19242,86 грн.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників Контрольноревізійного управління в Донецькій області та Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради 29.03.2011 року. Повний текст постанови виготовлений 01.04.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.