Постанова № 14587482, 11.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1792/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріБолхова А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача Скрипник Т.В. (довіреність від 11.01.2010 року № 11/01), відповідача Полторацької Т.В. (довіреність від 19.10.2011 року № 42398/10/10-012), Симонової Т.О. (довіреність від 28.02.2011 року № 5825/10/15-113-8) розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славполімер» (надалі ТОВ «Славполімер», позивач) звернулось до суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, які винесені Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області (далі Словянська ОДПІ, відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області за результатами камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток у звязку з поданими уточнюючими розрахунками за 9 місяців 2008 року, 2008 року та 1 квартал 2009 року складено акти перевірок від 21.06.2010 року за № 4368/15-1, № 4369/15-1 та № 4370/15-1 на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення: від 26 липня 2010 року № 0096171540/0 на суму 56854,00 грн., від 26 липня 2010 року № 0096181540/0 на суму 76734,00 грн. та від 0096191540/0 на суму 18461,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, на підставі того, що ним не були порушені норми пп. 3.1 п. 3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, п.16.1 ст.16, п.20.1 ст.20 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки уточнюючи розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток надані до Словянської ОДПІ на підставі Акту планової виїзної перевірки ТОВ «Славполімер» від 02.12.2009 року № 9383/23-3-31477327, якою встановлено наявність незадекларованих протягом минулих податкових періодів 2008 року та 1 кварталу 2009 року непідтверджених первинними документами валових витрат в сумі 702150,49 грн. На підставі зазначеного, позивач у судовому порядку просить скасувати повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 26 липня 2010 року № 0096171540/0 на суму 56854,00 грн., від 26 липня 2010 року № 0096181540/0 на суму 76734,00 грн. та від 0096191540/0 на суму 18461,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов від 25.02.2011 року № 5650/10/10-012, у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем надані уточнюючи розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок: двічі за 9 місяців 2008 року (відповідно, вхід. Словянської ДПІ від 01.12.2008 року № 67272 та від 02.06.2010 року № 18677); за 2008 рік (вхід. Словянської ДПІ від 02.06.2010 року № 18678); за 2009 рік (вхід. Словянської ДПІ від 15.02.2010 року № 4055); за 1 квартал 2009 року за 2008 рік (вхід. Словянської ДПІ від 02.06.2010 року № 18679). На підставі поданих уточнюючих розрахунків 02.06.2010 року, відповідачем проведені камеральні перевірки та складено акти, за результатами яких встановлено, що у звязку з порушенням вимог Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дії ТОВ «Славполімер» призвели до необґрунтованої появи на картки облікового рахунку (КОР) податку на прибутку переплати: за 9 місяців 2008 року в сумі 56854,00 грн., за 2008 рік в сумі 76734,00 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 18461,00 грн., у звязку з чим позивачем занижено податок на прибуток на зазначені суми податкового зобовязання.

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славполімер» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області 02.08.2001 року № 1277120 0000 000676, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 328834. Згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків ТОВ «Славполімер» перебуває на податковому обліку у Словянській ОДПІ з 21.08.2001 року за № 2967.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що ТОВ «Славполімер» надані до Словянської ОДПІ:

1) декларація з податку на прибуток та уточнюючі розрахунки за 3 квартали 2008 року (9 місяців 2008 року) -

- декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 рік (9 місяців 2008 року) від 10.11.2008 року з показниками: скоригований валовий дохід (рядок 03 Декларації) 5588010,0 грн., скориговані валові витрати (рядок 06 Декларації) 5471200,00 грн., прибуток, що підлягає оподаткуванню (рядок 11 Декларації) 65180,0 грн., податкове зобовязання (рядок 14 Декларації) 16295,0 грн. (а.с. 101);

- уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 01.12.2008 року № 67272 за 3 квартали 2008 рік, в якому відображено: витрати не враховані в обчислені валових витрат (рядок 2) в сумі 11250,0 грн. (коригування рядка 04.1 Декларації від 10.11.2008 року); сума завищеного обєкта оподаткування (рядок 4) у розмірі -11250,0 грн. (відємне значення); сума переплати нарахованої у звязку з виправленням помилки (рядок 7) у розмірі -2812,0 грн. (відємне значення); сума податкового зобовязання звітного періоду при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 7.1) у розмірі 16295,0 грн.; сума виправленого податкового зобовязання (рядок 7.2) у розмірі 13483,0 грн. (а.с. 103);

- уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.05.2010 року (вх. Словянської ОДПІ від 02.06.2010 рок) № 18677 за 3 квартали 2008 рік, в якому відображено: витрати не враховані в обчислені валових витрат (рядок 2) в сумі 281346,0 грн. (коригування рядка 04.1 Декларації від 10.11.2008 року); сума завищеного обєкта оподаткування (рядок 4) у розмірі -281346,0 грн. (відємне значення); сума переплати нарахованої у звязку з виправленням помилки (рядок 7) у розмірі -70337,0 грн. (відємне значення); сума податкового зобовязання звітного періоду при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 7.1) у розмірі 13483,0 грн. (а.с. 104).

З урахуванням показників уточнюючих розрахунків № 67272 та № 18677, показники Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року мають наступні значення: скоригований валовий дохід (рядок 03) - 5588010,0 грн.; скориговані валові витрати (рядок 03) 5763796,0 грн.; прибуток, що підлягає оподаткуванню (рядок 11) - -227416,0 грн. (відємне значення).

З огляду на зазначене вбачається, що на підставі уточнюючого розрахунку № 18677 від 02.06.2010 року позивачем зменшено податкове зобовязання на суму 70337,0 грн., а в Декларації від 10.11.2008 року з урахуванням проведеного коригування згідно уточнюючого розрахунку від 01.12.2008 року № 67272 сума податкового зобовязання дорівнює 13483,0 грн. Таким чином, зменшена сума податкового зобовязання за уточнюючим розрахунком від 02.06.2010 року № 18677 перевищує суму податкового зобовязання Декларації від 10.11.2008 року на 56854,0 грн. (70337,0 грн. 13483,0 грн.), що призвело до необґрунтованої переплати у картці облікового рахунку (далі - КОР) податку на прибуток ТОВ «Славполімер». Виходячи з вищевикладеного, сума до зменшення в рядку 7 уточнюючого розрахунку від 02.06.2010 року № 18677 не може перевищувати суму податкового зобовязання, вказаного в рядку 14 Декларації від 10.11.2008 року та повинна складати 13483,0 грн.

2) Декларація з податку на прибуток та уточнюючий розрахунок за 2008 рік

- декларація з податку на прибуток підприємства за 2008 рік від 03.02.2009 року. (а.с. 105).

З врахуванням положень пп. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» показники звітності з податку на прибуток надаються наростаючим підсумком та з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності (у даному випадку з урахуванням відємного значення уточнюючого розрахунку за 9 місяців 2008 року від 02.06.2010 року № 18677). Тобто, ТОВ «Славполімер» повинен був коригувати лише четвертий квартал 2008 року, а тому, виходячи з цього, Декларація з податку на прибуток підприємства за 2008 рік від 03.02.2009 року має наступні значення: скоригований валовий дохід (рядок 03 Декларації) 1808644,0 грн., скориговані валові витрати (рядок 06 Декларації) 1766235,0 грн., прибуток, що підлягає оподаткуванню (рядок 11 Декларації) 23312,0 грн., податкове зобовязання (рядок 14 Декларації) 5828,0 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.05.2010 року (вх. Словянської ОДПІ від 02.06.2010 року) № 18678 за 2008 рік, в якому відображено: витрати не враховані в обчислені валових витрат (рядок 2) в сумі 330246,0 грн. (коригування рядка 04.1 170115,0 грн. та рядка 04.13 160131,0 грн. Декларації від 03.02.2009 року); сума завищеного обєкта оподаткування (рядок 4) у розмірі -330246,0 грн. (відємне значення); сума переплати нарахованої у звязку з виправленням помилки (рядок 7) у розмірі -82562,0 грн. (відємне значення); сума податкового зобовязання звітного періоду при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 7.1) у розмірі 19311,0 грн. (а.с. 108).

З урахуванням показників уточнюючого розрахунку № 18678, показники Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2008 року мають наступні значення: скоригований валовий дохід (рядок 03) - 1809644,0 грн.; скориговані валові витрати (рядок 03) 2096481,0 грн.; прибуток, що підлягає оподаткуванню (рядок 11) - -306934,0 грн. (відємне значення).

З огляду на зазначене вбачається, що на підставі уточнюючого розрахунку № 18678 від 02.06.2010 року позивачем зменшено податкове зобовязання на суму 82562,0 грн., а в Декларації від 03.02.2009 року сума податкового зобовязання дорівнює 5828,0 грн. Таким чином, зменшена сума податкового зобовязання за уточнюючим розрахунком від 02.06.2010 року № 18678 перевищує суму податкового зобовязання Декларації від 03.02.2010 року на 76734,0 грн. (82562,0 грн. 5828,0 грн.), що призвело до необґрунтованої переплати у КОР податку на прибуток ТОВ «Славполімер». Виходячи з вищевикладеного, сума до зменшення в рядку 7 уточнюючого розрахунку від 02.06.2010 року № 18678 не може перевищувати суму податкового зобовязання, вказаного в рядку 14 Декларації від 03.02.2010 року та повинна складати 5828,0 грн.

3) Декларація з податку на прибуток та уточнюючі розрахунки за 1 квартал 2009 року -

- декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009 року від 08.05.2009 року з показниками: скоригований валовий дохід (рядок 03 Декларації) 1075576,0 грн., скориговані валові витрати (рядок 06 Декларації) 1049003,0 грн., прибуток, що підлягає оподаткуванню (рядок 11 Декларації) 7672,0 грн., податкове зобовязання (рядок 14 Декларації) 1918,0 грн. (а.с. 109).

- уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.02.2010 року № 4055 за 2009 рік, в якому відображено: витрати не враховані в обчислені валових витрат (рядок 2) в сумі 127647,0 грн. (коригування рядка 04.13 Декларації з податку на прибуток за 2009 рік); сума завищеного обєкта оподаткування (рядок 4) у розмірі -127647,0 грн. (відємне значення); сума переплати нарахованої у звязку з виправленням помилки (рядок 7) у розмірі -31912,0 грн. (відємне значення); сума податкового зобовязання звітного періоду при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 7.1) у розмірі 672,0 грн. (Акту камеральної перевірки № 4370, а.с.65);

- уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.05.2010 року (вх. Словянської ОДПІ від 02.06.2010 року) № 18679 за І квартал 2009 рік, в якому відображено: витрати не враховані в обчислені валових витрат (рядок 2) в сумі 76530,0 грн. (коригування рядка 04.13 Декларації від 08.05.2009 року); сума завищеного обєкта оподаткування (рядок 4) у розмірі -76530,0 грн. (відємне значення); сума переплати нарахованої у звязку з виправленням помилки (рядок 7) у розмірі -19133,0 грн. (відємне значення); сума податкового зобовязання звітного періоду при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 7.1) у розмірі 1918,0 грн. (а.с. 111) .

У звязку з тим, що ТОВ «Славполімер» надало 15.02.2010 року уточнюючий розрахунок податкових зобовязань в якому відкоригував суму податкового зобовязання за 2009 рік, податкове зобовязання за 2009 рік склало 672,0 грн., тому ТОВ «Славполімер» в уточнюючому розрахунку за І квартал 2009 року від 02.06.2010 року № 18679 може відкоригувати податкове зобовязання лише в межах наявного податкового зобовязання 672,0 грн.

З огляду на вищенаведене вбачається, що на підставі уточнюючого розрахунку № 18679 від 02.06.2010 року позивачем зменшено податкове зобовязання на суму 18469,0 грн. (-19133,0 грн. /відємне значення/ -672,0 грн. /відємне значення/), що призвело до необґрунтованої переплати у КОР податку на прибуток ТОВ «Славполімер».

На підставі поданих позивачем до Словянської ОДПІ вищезазначених уточнюючих розрахунків від 02.06.2010 року № 18677, № 18678 та № 18679, відповідачем проведені камеральні перевірки та складені: Акт від 21.06.2010 року № 4369 Про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток за 9 місяців 2008 року (далі Акт камеральної перевірки № 4369; а.с. 66); Акт від 21.06.2010 року № 4368 Про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток за 2008 року (далі Акт камеральної перевірки № 4368; а.с. 68); Акт від 21.06.2010 року № 4370 Про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток за І квартал 2009 року (далі Акт камеральної перевірки № 4370; а.с. 65).

За результатами Акту камеральної перевірки № 4369, Словянською ОДПІ 26 липня 2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення: № 0096171540/0, яким ТОВ «Славполімер» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 56854,0 грн. (а.с. 74).

На підставі висновків Акту камеральної перевірки № 4368, відповідачем 26 липня 2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0096181540/0, яким ТОВ «Славполімер» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 76734,0 грн. (а.с. 75).

За результатами Акту камеральної перевірки № 4370, Словянською ОДПІ 26 липня 2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0096191540/0, яким ТОВ «Славполімер» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 18461,0 грн.(а.с. 76)

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслано позивачу поштою.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача, ТОВ «Славполімер» направлено до Словянської ОДПІ скаргу від 09.08.2010 року, яку Рішенням Словянської ОДПІ «Про результати розгляду первинної скарги» від 05.10.2010 року № 40569/10/25-0-113-3 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 77, 81)

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року: № 0096171540/1, № 0096181540/1 та № 0096191540/1, якими ТОВ «Славполімер» визначено податкові зобовязання з податку на прибуток в розмірі, відповідно: 56854,0 грн., 76734,0 грн. та 18461,0 грн. (а.с. 84-86)

Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслано позивачу поштою.

ТОВ «Славполімер» направлено повторну скаргу до вищестоящого податкового органу - Державної податкової адміністрації у Донецькій області (ДПА у Донецькій області) від 28.10.2010 року № 20, яку ДПА у Донецькій області Рішенням від 05.11.2010 року № 19609/10/25-113-5 залишено без розгляду у звязку з порушенням законодавчо встановленого 10-денного терміну для подання скарги на податкові повідомлення-рішення після тримання рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (а.с. 88, 91).

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) органам державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення спірних відносин, далі Закон України № 2181-ІІІ) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Саме камеральна перевірка проводилася податковим органом Словянською ОДПІ.

За нормами п. 16.1 ст. 16 п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. Відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Підпунктом 3.1 п. 3 ч. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, визначено, що декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1-К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1-Р3) подаються виключно за рік. Додаток К1 складається з двох частин - К1/1 та К1/2. Частина К1/2 заповнюється платниками податку, які нараховують амортизаційні відрахування на суму витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин. У разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку не подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларації додатки.

У заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням). В основній частині та в додатках показники відображаються на підставі норм, установлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592

Саме порушення наведених вимог законодавства відображені в актах перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. “в”. п. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Посилання позивача на акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог законодавства перевірка правильності зазначення у податкових деклараціях даних здійснюється при проведенні камеральної перевірки, яка і була здійснена податковим органом.

Крім того суд вважає за небхідне відмітити, що пунктом 2.3 розділу 2 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592 встановлено, що платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону № 2181-ІІІ. Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, складається за формою, що додається до цього Порядку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону № 2181-ІІІ, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку. При цьому виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників декларацій (валових доходів, витрат та амортизаційних відрахувань) у складі валового доходу (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового періоду, за який подається звітна декларація.

Тобто, чинним законодавством передбачено, що коригування податкових зобовязань (надання уточнюючих розрахунків) можливо тільки до початку перевірки платника податку, а не після її проведення, як це зроблено позивачем. Так, ТОВ «Славполімер» зазначає у позовній заяві про надання уточнюючих розрахунків від 02.06.2010 року за № 18677, № 18678 та № 18679 після результатів проведення Словянською ОДПІ планової виїзної перевірки, про що складений Акт від 02.12.2009 року № 9383/23-3-31477327.

З урахуванням наведеного суд також вважає за необхідне відмітити, що виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду України у справі № К-27830/10 за позовом закритого акціонерного товариства «Насолода» (ЗАТ «Насолода») до Словянської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, сума до зменшення в рядку 7 уточнюючого розрахунку не може перевищувати суму податкового зобовязання в рядку 14 Декларації з податку на прибуток, оскільки наведене призводить до необґрунтованої переплати у КОР податку на прибуток такого платника податків.

Отже, виявлені податковим органом порушення вимог законодавства знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а тому Словянською ОДПІ правомірно визначено суми податкових зобов'язань ТОВ «Славполімер».

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, не можна вважати належними доказами у справі, адже вони не містять вичерпної інформації, яка б об'єктивно обґрунтовувала незаконність актів відповідача, оскільки останні прийняті у відповідності до приписів діючого законодавства.

Таким чином, на думку суду, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та на підставі діючого законодавства, відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій субєкта владних повноважень позивач суду не надав, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» до Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 11.03.2011 року. Повний текст постанови буде виготовлений 16.03.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.