Постанова № 14586780, 28.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Справа № Б-50/194-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників :

апелянта – Пєшиков О.В. –за дов. від 17.01.2011р. № 99/9/10-12 ,

кредитора –не зявився,

ліквідатора – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції (вх. №978Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р.

по справі № Б-50/194-10,

за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ.ТЕК», смт. Пісочин, код 36308408,

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р.(суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ «АРМ.ТЕК» (код 36308408), яке зареєстроване 24.02.2009р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, за адресою: 62418, м.Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Кільцева, б.41. Провадження у справі припинено. Зобов’язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «АРМ.ТЕК». Зобов’язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи –банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики,державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Харківська об’єднана Державна податкова інспекція з ухвалою господарського суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. у справі № Б-50/194-10 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що боржником не були виконані приписи п.п.8.1.1 п.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.03.1998р. за № 80, у зв’язку з чим Харківською ОДПІ не проведена перевірка боржника, необхідність проведення якої передбачена п.6 ч.6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні»( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали). Заявник апеляційної скарги вказує, що непроведення перевірки позбавляє його можливості достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом та сформувати і пред’явити вимоги до боржника, що свідчить про порушення прав та законних інтересів Харківської ОДПІ.

У судове засідання представник кредитора та ліквідатор не з’явились, вимоги ухвали апеляційного суду від 03.03.2011 р. не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

28.10.2010 р. до господарського суду Харківської області у порядку частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся ліквідатор ТОВ «АРМ.ТЕК» з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АРМ.ТЕК» та визнання його банкрутом ( а.с. 3-6 ).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.07.2010р. засновником товариства прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «АРМ.ТЕК»шляхом ліквідації та про призначення ліквідатором Кириленко В.М. (а.с.24). Ліквідатором внаслідок виконання усіх передбачених законодавством дій по ліквідації ТОВ «АРМ.ТЕК»встановлено недостатність вартості майна боржника для погашення вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором ТОВ «АРМ.ТЕК»були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2010 р. прийнято заяву ліквідатора товариства до провадження та призначено розгляд справи на 11.11.2010 р.( а.с. 1-2 ).

Постановою господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. визнано ТОВ «АРМ.ТЕК»(код 36308408), яке зареєстроване 24.02.2009р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, за адресою: 62418, м.Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Кільцева, б.41, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства Кириленко Володимира Миколайовича, ідентифікаційний код 2307023530, м.Харків, вул.Рибалко, 8, кв 65. Зобов’язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.69-72 ).

01.02.2011 р. до суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він просив його затвердити та затвердити ліквідаційний баланс, складені за результатами ліквідації ТОВ «АРМ.ТЕК»( а.с. 86-121 ).

01.02.2011 р. Господарським судом винесено оскаржувану ухвалу ( а.с. 125-126).

З матеріалів справи вбачається,що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором надано оголошення у газеті «Урядовий кур*єр»№ 219 (4370) від 23.11.2010 р., де зазначено, що боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Заяви кредиторів приймаються до господарського суду Харківської області протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом (а.с.93).

Після публікації до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами від ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари»в сумі 95404,48грн., які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались.

Зі звіту вбачається, що загальний розмір визнаних у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог складає 95406,48грн., що відображено у реєстрі вимог кредиторів ( а.с. 91).

З метою виявлення майна підприємства ліквідатором було надіслано запити до установ, у яких згідно з законом реєструються права власності (користування) майном. За результатами збору інформації щодо наявності у банкрута майна та формування ліквідаційної маси ліквідатором було встановлено, що майнових активів у банкрута не виявлено.

Так, згідно з даними ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» право власності або користування земельними ділянками за ТОВ «АРМ.ТЕК»не зареєстровано ( довідка № 25-48-юр/1389 від 22.12.2010 р., а. с. 96).

Згідно довідки № 9465 від 23.12.2010 р. УДАІ при ГУМУВС України в Харківській області транспортні засоби за банкрутом не значаться ( а.с.97).

Згідно з даними КП «Харківське районне БТІ» право власності на нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване ( довідка № 21 від 09.12.2010р., а.с.99). Згідно з даними Інспекції Держтехнагляду Харківської області спеціальна техніка за ТОВ «АРМ.ТЕК»не зареєстрована (довідка № 508 від 03.08.2010 р. а.с.100).

На запит до Головного управління юстиції у Харківській обасті отримана відповідь про те, що виконавчих документів, де боржником є «АРМ.ТЕК»на виконанні не перебуває (а.с.98).

Також ліквідатором виконані інші заходи по ліквідації банкрута: встановлено, що у банкрута відсутні розрахункові рахунки в установах банку; за даними бухгалтерського обліку у банкрута дебіторської заборгованості немає; печатка та штамп банкрута здані до УГБ ГУМВС України в Харківській області ( довідка №583 від 28.12.2010р., а.с.103); документи боржника здані на збереження до архіву згідно з довідкою Комунального підприємства «Міський архів»від 30.12.2010р. №309 та актом приймання-передавання документів від 29.12.2010р. (а.с.101, 102).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника ( інвентаризаційний акт від 05.01.2011 р) і встановлено, що активи боржника станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні (а.с.95).

Ліквідатором сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 95,4тис. грн. (а.с.107-111).

Відповідно до пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абзацем 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація –це припинення діяльності суб*єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 95,4 тис. грн. у зв’язку з відсутністю у банкрута будь –яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу немає. Суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ «АРМ.ТЕК».

Посилання апелянта на неможливість проведення перевірки та пред’явлення вимог до боржника відхиляються судовою колегією з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2010р. боржником була надана до Харківської ОДПІ заява про припинення платника податку (форми № 8-ОПП) на підставі рішення учасника товариства від 05.07.2010р. та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи 06.07.2010р. Одержання вказаної заяви апелянтом підтверджується підписом та відміткою про дату прийняття (а.с.30).

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо невиконання ліквідатором ТОВ «АРМ.ТЕК»приписів п.п.8.1.1 п.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998р. за №80 та чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, 06.07.2010.р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про реєстрацію рішення засновника про припинення юридичної особи –ТОВ «АРМ.ТЕК», про що було опубліковане оголошення в Бюлетені державної реєстрації №153(13) від 13.07.2010р.(а.с.26-28, 63,64).

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що Харківська ОДПІ ще до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АРМ.ТЕК»володіла інформацією про припинення ТОВ «АРМ.ТЕК» шляхом ліквідації і мала прийняти своєчасно заходи щодо витребування необхідних документів для проведення перевірки.

Відповідно до п.8.2 Порядокобліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. N 80 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17.11.1998 р. N 552, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за N 791/3231 ) у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

заяви за формою N 8-ОПП (додаток 8) від платника податків;

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

При отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП (додаток 6).

Проте апелянтом не надано суду доказів виконання вимог вказаного вище Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2010р. Харківська ОДПІ зверталась до господарського суду Харківської області з листом від 09.12.2010р. про зупинення провадження у даній справі до закінчення перевірки та узгодження податкових зобов’язань, на який судом була надана відповідь про відсутність правових підстав для розгляду вказаної заяви (а.с.81,82).

Крім того, судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було надано оголошення у газеті «Урядовий кур*єр»№ 219 (4370) від 23.11.2010 р., де зазначено, що боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Заяви кредиторів приймаються до господарського суду Харківської області протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом.

Вказані факти свідчать про обізнаність Харківською ОДПІ щодо проведення процедури банкрутства відносно боржника, проте апелянтом не доведено апеляційному господарському суду, що ним вживалися заходи щодо проведення перевірки боржника.

Отже, ДПІ не скористалася своїм правом здійснити контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів) ТОВ «АРМ.ТЕК» та не виконала вимоги чинного законодавства, що не надає їй право вважати, що суд першої інстанції порушив приписи норм чинного законодавства, не виконав покладені на нього завдання та функції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02..2011р. по справі № Б-50/194-10 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами, нормами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному пегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв’язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. усправі №Б-50 / 194 -10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. у справі № Б-50/194-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.