Рішення № 14586694, 31.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 8/5027/206/2011. За позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів - 696,73 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача Книговський В.О., довіреність №4 від 12.04.2010 р

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме самовільного водокористування для риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 696,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведеною 22.12.2010 р. інспекторами позивача перевіркою було встановлено, що всупереч положенням Водного кодексу України та Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідачем ділянка водного фонду площею 0,25 га заповнена водою та використовуються для риборозведення, без наявності дозволу на спеціальне водокористування, обєм води на даній ділянці становить 3000 м. куб. Своїми діями відповідач заподіяв державі збитки в сумі позову.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.03.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.03.2011 р. Ухвалою від 22.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.03.2011 р., відповідача зобовязано надати відзив на позов, довідку ЄДР.

В судовому засіданні 31.03.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не направив.

За таких обставин, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

22 грудня 2010 року проведеною перевіркою інспекторами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, за наслідками якої складено акт, встановлено: «ПП ОСОБА_1 здійснює користування земельною ділянкою водного фонду (під ставом) на підставі договору оренди без номера від 06.11.2006р укладеного з Припрутською сільською радою, Договір оренди укладено терміном на 25 років. Земельна ділянка надається для товарного риборозведення. Земельна ділянка загальною площею - 3,84 га, в тому числі водне дзеркало - 0,25 га,, та під болотом 3,59 га., яка знаходиться в адміністративних межах Припрутської сільської ради за межами населеного пункту. При обстеженні встановлено, що в орендовану земельну ділянку входить ставок, прибережна захисна смуга, гребля, гідротехнічні споруди відсутні. Поповнення ставу відбувається за рахунок поверхневих вод струмка безіменного. Став заповнений водою, скид води проводиться через канаву в струмок безіменний притоки річки Прут. Згідно пояснення ОСОБА_1 (додається) встановлено, що середня глибина ставу 1,20 м. Ставок водою заповнений, зариблення проводилось весною 2010р., облов здійснюється за допомогою сіток та вудкою. Поповнення ставка відбувається за рахунок поверхневих вод безіменного струмка, скид води здійснюється в струмок безіменний по мірі наповнення, притоки річки Прут. Використання водними ресурсами для рибогосподарських потреб ОСОБА_1 проводив самовільно без дозволу на спеціальне водокористування, що призвело до порушення права державної власності на води та є порушенням вимог ст. 44 Водного кодексу України.».

До акту перевірки від 22.12.2010 р. надані ідентичні письмові пояснення відповідача ОСОБА_1

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до частини 1 статті 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні особи і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Аналогічні положення передбачені частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідачем не надано доказів звернення про отримання дозволу на спеціальне водокористування до подання позовної заяви. А також відповідач не мав права приступати до використання водних ресурсів для розведення та вирощування риби (рибогосподарських потреб) без дозволу на спеціальне водокористування.

З даних договору оренди землі від 06.11.2006 р. та акту перевірки від 22.12.2010 року - при площі ставка (водного дзеркала) 0,25 га. та середній глибині 1,2 м., обєм води, де вирощується риба становить 3000 м.куб.

Згідно з розрахунком збитків, що проведений на підставі „Методики розрахунку розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за №44/6332, внаслідок самовільного водокористування відповідачем державі заподіяні збитки в сумі 696,73 грн.

Таким чином у судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень норм вищевказаного законодавства України. Крім того, в процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спростовували заявлені до нього позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки, у відповідності до пункту 48 статті 6 та пункту 7 статті 47 Закону України “Про державний бюджет України на 2011 рік”, грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до місцевого бюджету Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

У звязку із задоволенням позову судові витрати належить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного водокористування в сумі 696,73 грн., що підлягає стягненню для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевими бюджетами на рахунок Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (р/р 33111331700176 УДК у Новоселицькому районі, МФО 856135, ОКПО 23246028, код платежу 24062100).

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436, стягувач Новоселицька МДПІ).

4.З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 31.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01.04.2011 року.

Суддя І.В. Марущак.