Рішення № 14586626, 25.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2011 р.

Справа № 1/2.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Буковина»м.Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромхолдінг»м.Рівне

про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечних договорів №383/Zkin-07-1 від 26.02.2007 року та №383/ Zkin-07-03 від 11.06.2007 року - 129373820,09 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Виштикалюк В.В.

Від відповідача –не прибув

Від третьої особи –не прибув

Рішення постановлено судом 25 березня 2011 року у зв’язку з оголошенням судом перерви у розгляді справи, про що є відмітка у протоколі судового засідання від 22 березня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2011 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Український промисловий банк»м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нафта-Буковина»м.Чернівці із зазначенням у позові в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інтерпромхолдінг»м.Рівно, з наступними позовними вимогами:

· звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №383/К-06 від 27.12.2006 року в сумі 129373820,09 грн. на предмети іпотеки, у т.ч.:

1) за іпотечним договором №383/Zkin -07-1 від 26 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 316, а саме на :

- комплекс, нежитлових будівель - нафтобаза, що розташований за адресою:Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця Чернівецька, будинок 2;

- нежитлову будівлю, загальною площею 80,90 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Сокиряни, вулиця Залізнична, будинок 36;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 37,50 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Вашківці, вулиця Грушевського, будинок 5;

- приміщення автозаправочної станції №3, загальною площею 68,55 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Чернівецька область. Сокирянський район, місто Новодністровськ, Діброва мікрорайон, будинок 26 ;

- нежитлову будівлю, загальною площею 31,40 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Сокиряни. вулиця Кобилянської О., будинок 82-а;

- нежитлову будівлю, ПТО, загальною площею 94,40 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Сокиряни, вулиця Кобилянської О., будинок 82 ;

-нежитлова будівля, АЗС, загальною площею 10,30квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Романківці, вулиця Республіканська, будинок 94;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 57,40 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця Котовського, будинок 104а;

- нежитлова будівля, АГЗС, загальною площею 4,10 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Припруття, вулиця Центральна, будинок 1;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 18,20 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Негринці, вулиця Привокзальна, будинок 5;

-автогазозаправну станцію, загальною площею 15,80 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, село Дубівці, вулиця Шевченка Т. (вулиця Леніна), будинок 2;

2) за іпотечним договором №383/Zkin-07-3 від 11 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1299, а саме на:

-автогазозаправочну станцію №10, загальною площею 22.6 квадратних метри, що розташована за адресою: Чернівецька область. Глибоцький район, село Стерче, вулиця Головна, будинок 1А ;

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

27 грудня 2006 року між ним(банком) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромхолдінг»(позичальником), третьою особою у справі укладено кредитний договір №383/К-06 «на відкриття відновлювальної кредитної лінії з додатковими до нього договорами про внесення змін і доповнень, з урахуванням яких встановлено кінцевий ліміт кредитування у розмірі 157500000,00 грн.

На підставі пунктів 2.2, 2.3 кредитного договору позивач відкрив позичковий рахунок №2062001302207 та здійснив видачу кредиту шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, відкритий в ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується доданими до позовної заяви виписками з позичкового рахунку 15 грудня 2010 року(включно) та відповідними меморіальними ордерами, які також додано до позовної заяви.

ТОВ «Інтерпромхолдінг»на підставі пунктів 1.1, 6.1.1 кредитного договору (з урахуванням додаткових договорів) зобов’язаний був повернути кредит до 16 квітня 2009 року та сплачувати річні, з розміром яких він погодився, підписавши кредитний договір та всі зміни і доповнення до нього.

Однак, у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань по погашенню кредиту і своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, за ТОВ «Інтерпромхолдінг» виникла заборгованість у розмірі заявленої позовної суми, розрахунок якої доданий до позовної заяви.

На підставі пунктів 3.1, 3.3 кредитного договору та у забезпечення позичальником зобов’язань за кредитним договором , між позивачем і ТОВ «Нафта-Буковина»(іпотекодавець), відповідачем у справі, укладено 2 іпотечних договори, у т.ч. №383//Zkin -07-1 від 26.02. 2007 року, та №383/ Zkin-07-3 від 11.06.2007 року, відповідно до яких позивачу в заставу передано нерухоме майно відповідно на суму 71235000,00 грн. і на суму 840000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору у випадку порушення Іпотекодавцем або Позичальником обов'язків за цим договором та Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення. Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

20.10.2010р.банком за вих. № 15727 на адресу ТОВ «Інтерпромхолдінг»та ТОВ "'Нафта - Буковина"' було направлено письмову вимогу про усунення порушення, в якій даних суб'єктів було попереджено про те, що у разі невиконання у тридцятиденний строк зобов'язання перед банком, буде розпочато звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) в порядку, передбаченому іпотечними договорами.

Жодних дій по виконанню вимог Позивача ні Позичальником, ні Іпотекодавцем здійснено не було. Жодної відповіді на вимогу не надійшло.

Ст. 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлений у зв'язку з існуючою заборгованістю за Кредитним договором та порушенням Позичальником строків погашення кредиту, тобто предметом позову є захист порушеного права Позивача на повернення боржником коштів.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови Правління Національного банку України від 21.01.10р. №19 з 21.01.10 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Український промисловий банк", ліквідатором призначено службовця Національного банку України Раєвського Костянтина Євгеновича.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на безпідставність позовних вимог у зв’язку з тим, що кошти за кредитним договором отримані ТОВ «Інтерпромхолдінг», який і повинен, згідно з чинним законодавством, нести відповідальність за невиконання зобов’язань за договором.

Ухвалою від 27 січня 2011 року судом залучено до участі ТОВ «Інтерпромхолдінг»м.Рівне у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні відповідача.

Ухвалами від 27 січня, 15 лютого та від 03 березня 2011 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах (а.с.112,148,162), у т.ч. у зв’язку із витребуванням від позивача додаткових документів, які мають значення для справи. Зокрема, згідно з ухвалами від 15 лютого та від 03 березня 2011 року суд зобов’язував позивача, ТОВ «Укрпромбанк», подати до суду виконавчі документи щодо стану примусового виконання рішення господарського суду Рівненської області від 22.01.2010 року у справі №11/95, а також погоджену з відповідачем ціну продажу щодо кожного предмету іпотеки або оціночний акт предмету іпотеки, складений відповідним суб’єктом оціночної діяльності.

За клопотанням позивача та з метою надання йому додаткового часу для подання додатково витребуваних документів, суд ухвалою від 03 березня 2011 року на підставі част.3 ст.69 ГПК України продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав його на 22 березня 2011 року, а в судовому засіданні 22 березня 2011 року оголосив перерву до 25 березня 2011 року (а.с.162,163).

25 березня 2011 року розгляд справи судом продовжено за участю представника позивача.

Представник відповідача і третьої особи до суду не прибули, незважаючи на те, що їх своєчасно і належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи (а.с.165,166).

Враховуючи дану обставину, а також достатність доказів у справі, суд розглядає спір за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог у справі та про їх безпідставність з урахуванням наступного.

Судом встановлено.

Між позивачем і відповідачем у справі укладено два іпотечних договори, у тому числі №383//Zkin -07-1 від 26.02.2007 року, та №383/Zkin-07-3 від 11.06.2007 року із змінами і доповненнями до них (а.с. 83-101) на забезпечення зобов’язань по договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі кредитного договору) від 27 грудня 2006 року №383/К-06 , який у свою чергу укладено між позивачем, ТОВ «Укрпромбанк» і третьою особою у справі –ТОВ «Інтерпромхолдінг».

На підставі наведених вище іпотечних договорів позивач у даній справі звернувся з позовом до ТОВ «Нафта-Продукт»як іпотекодавця про звернення на предмет іпотеки кредитної заборгованості на суму позову у зв’язку з невиконанням ТОВ «Інтерпромхолдінг»грошових зобов’язань останнього по кредитному договору №383/К-06 від 27.12.2006 року та у зв’язку з настанням у відповідача його майнових зобов’язань щодо погашення кредиту.

Відповідно до приписів ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів даної справи рішенням від 22 січня 2010 року по судовій справі №11/195 господарським судом Рівненської області задоволено позов ТОВ «Укрпромінвест»про стягнення на його користь з ТОВ «Інтерпромхолдінг»93468000 грн. заборгованості на розрахунках за кредит, отриманий останнім по кредитному договору №383/К-06 27.12.2006р., 23689292грн.84 коп. процентів за користування кредитом, 11938547грн.53 коп. пені, всього 129095840 грн. 37 коп. На примусове виконання наведеного рішення господарським судом Рівненської області 08.02.2010 року виданий наказ (а.с.140-142).

09 червня 2010 року згідно з постановою державного виконавця Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м.Києва відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наведеного вище рішення господарського суду Рівненської області від 22 січня 2010 року по судовій справі №11/195(а.с.175).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, наданою Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС м.Києва станом на 03.03.2011 року виконавче провадження по судовій справі №11/195 на сьогодні не закрито (а.с.172-174).

З наведеного вбачається, що станом на день звернення позивача з позовом до суду по даній справі, у судовому порядку задоволено його вимоги як кредитора щодо грошових зобов’язань боржника (позичальника по кредитному договору); по примусовому виконанню рішення господарського суду здійснюються в установленому порядку виконавчі дії, а тому задоволення судом позовних вимог до майнового поручителя за іпотечними договорами у даній справі створить передумови для понадмірного (подвійного) відшкодування заборгованості по кредитному договору №383/К-06 від 27.12.2006р.

Відтак, вимоги позивача у даній справі є передчасними, а тому необґрунтованими та безпідставними і задоволенню судом не підлягають.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.44,45,47-1,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі віднести на позивача.

Суддя Б.Є. Желiк.