Рішення № 14586480, 24.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2011 р. Справа № 5019/160/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : Мархайчук О.І. дов. № 5723 від 02.12.10 р., Климець С.С.

Від 3-ї особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" у якій просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 03.12.10 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів ЗАТ "Укратоменергобуд", як таке, що суперечить діючому законодавству України та про визначення переможцем торгів ТОВ "НЕП", посилаючись на таке.

Відповідно до п.4, 5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим законом, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Правовим наслідком відхилення пропозиції конкурсних торгів ЗАТ «Укратоменергобуд»є не проведення її оцінки у відповідності до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З даного випливає, що ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС»зробивши правомірну оцінку, конкурсної пропозиції ЗАТ «Укратоменергобуд», а не спеціально сфальсифіковану, з вираховуванням протоколу розкриття від 02.12.2010р. № 723-10-ВТ з якого цінова пропозиція конкурсних торгів ЗАТ «Укратоменергобуд»складала 1 019 368,80 грн., а отже була найнижчою та найкращою серед конкурсних пропозицій інших учасників, та за відсутності інших зауважень, переможцем конкурсних торгів визначило би ЗАТ «Укратоменергобуд».

Позивач вважає, що пропозиція конкурсних торгів ЗАТ «Укратоменергобуд»відхилена безпідставно та незаконно, внаслідок чого порушені права та законні інтереси Позивача.

Посилання відповідача на ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», логічне було б лише в випадку звертання Позивача до органу оскарження, але дана можливість є переважним правом учасника і ніяк не обов'язком.

З правової точки зору, позивач мав право звернутися до органу оскарження, але в свою чергу не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду.

Щодо пояснень про причини відхилення відповідачем конкурсної пропозиції позивач пояснює таке.

Відповідач зазначає серед причин відхилення пропозиції Позивача невідповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

- довідка щодо наявності обладнання та матеріально технічної бази, необхідних для виконання даних робіт —не відповідає кваліфікаційним критеріям, оскільки не підтверджує наявність необхідного обладнання та матеріально технічної бази;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають досвід та знання необхідні для виконання робіт власними силами не менше 70% від загального об'єму робіт - не відповідає кваліфікаційним критеріям, оскільки не підтверджує необхідну чисельність та склад працюючих Позивача, із кваліфікацію, знання та досвід роботи.

Доводи Відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вказані довідки повністю підтверджують наявність обладнання та матеріально технічної бази, необхідних для виконання даних робіт, та працівників відповідної кваліфікації, які мають досвід та знання необхідні для виконання робіт власними силами не менше 70% від загального об'єму робіт.

Такий висновок Відповідачем зроблено абсолютно безпідставно, оскільки він ніяким чином не мотивований. ДКТ не передбачає встановлену форму зазначених довідок, а отже надається в довільній формі, що і було зроблено Позивачем.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем надано копії, а не оригінали довідок:

- з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами для підтвердження фінансової спроможності Учасника);

- з «Державного центру з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»про відсутність визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство;

- з ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетами усіх рівнів.

В складі пропозиції конкурсних торгів Позивача, наданій представником у судовому засіданні містяться копії вказаних довідок. Пропозиція конкурсних торгів, надана Позивачем, містила оригінали цих довідок, що було підтверджено тендерним комітетом Відповідача при розкритті пропозицій конкурсних торгів Учасників 02.12.2010 р., що підтверджується додатком №1 до протоколу розкриття.

Крім того, представником Позивача Осадчим О.А. в протоколі у графі «Зауваження»додатково було зазначено, що ніяких претензій щодо наданої Позивачем документації в складі пропозиції конкурсних торгів немає. В судове засідання представником Відповідача було надано оригінал протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, в якому взагалі не зазначено про присутність при розкритті пропозицій конкурсних торгів представника ЗАТ «Укратоменергобуд»Осадчого О.А.

На думку позивача, Відповідачем свідомо фальсифіковані докази, що підтверджували повну відповідність пропозиції конкурсних торгів Позивача ДКП.

Позивач зазначає, що у зв'язку з вищевикладеним викликає непорозуміння факт знаходження у складі пропозиції конкурсних торгів копій вищевказаних довідок, замість оригіналів. При огляді зі зворотного боку пропозиції виявлено розірвання смужки паперу, яким заклеєно кінцівки шнура, яким прошито пакет документації пропозиції конкурсних торгів. Отже, вказаний факт можливо пояснити лише підміною вказаних довідок на копії з боку Відповідача, оскільки на момент розкриття в складі пропозиції конкурсних торгів містилися оригінали, а вже при оцінці пропозицій якимось чином там знаходились копії довідок.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що Позивачем не було надано у складі пропозицій конкурсних торгів нотаріально завірену копію документу або довідки з посиланням на оригінал, що підтверджує правомочність учасника на укладення договору про закупівлю згідно пп.8 п.7 розділу II ДКТ.

ЗАТ «Укратоменергобуд»до складу пропозиції конкурсних торгів на підтвердження правомочності учасника на укладання договору про закупівлю надавав витяг з протоколу загальних зборів від 16.07.2010р. про призначення складу правління. Даний витяг констатує факт обрання голови правління, та членів правління ЗАТ «Укратоменергобуд». Крім витягу з протоколу загальних зборів від 16.07.2010р. в конкурсну пропозицію надавався Статут ЗАТ «Укратоменергобуд».

Позивач пояснює, що особою повноважною на укладення договору про закупівлю від ЗАТ «Укратоменергобуд»є голова правління Штогрін В.А. (12.12.9. Статуту: Голова правління без довіреності представляє Товариство у відносинах з іншими особами, веде переговори і від імені Товариства укладає правочини, зокрема цивільно-правові договори, що не заборонені законодавством України (у тому числі, зовнішньоекономічні), вчиняє інші юридичні дії від імені Товариства, з урахуванням обмежень, передбачених Статутом). Повноваження голови правління передбачені статутом Позивача, нотаріально завірена копія якого була надана Позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів, перебування на посаді голови правління Позивача Штогріна В.А. підтверджується довідкою ЄДРПОУ.

На його думку, всі необхідні нотаріально посвідчені документи, що підтверджує правомочність учасника на укладення договору про закупівлю, Позивачем були надані у складі пропозиції конкурсних торгів.

Позивачем не надано оригінал або нотаріально посвідчену копію ліцензії ДДПБ МНС України на провадження діяльності «вогнезахисна обробка кабельної продукції», проте надано нотаріально завірену копію ліцензії ДДПБ МНС України на інший вид господарської діяльності.

Ліцензія Державного Департаменту пожежної безпеки МНС України серії АВ №365369 видана ЗАТ «Укратоменергобуд»21.09.2007р. передбачила такий вид господарської діяльності: Проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та системи опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, а саме:

1. Монтаж, технічне обслуговування установок пожежної сигналізації.

2. Монтаж, технічне обслуговування систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі

3. Захист вогнезахисними матеріалами металевих, залізобетонних та інших конструкції.

Ліцензії ДДГІБ МНС України видана ЗАТ «Укратоменергобуд»не має прямої вказівки на вид господарської діяльності «вогнезахисна обробка кабельної продукції», але відповідач вказав саме цей вид, з метою заплутання, адже такої умови для ліцензії ніде в ДКТ не вказано. З іншої сторони захист вогнезахисними матеріалами металевих, залізобетонних та інших конструкції, а саме інших конструкцій і враховує в себе вогнезахисну обробку кабельної продукції.

Відповідач посилається, що Позивачем не надано оригінал або нотаріально посвідчену копію документу, відповідного дозволу від фірми - виробника вимикачів 6 кВ типу ВРС-6 заводу - виробника релейних захистів «Діамант», що засвідчує підготовку персоналу і дає право на проведення монтажних робіт. Посилання Відповідача не доводяться доказами, що містяться у матеріалах справи, оскільки у додатку 1 до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.12.2010 р. про наявність чи відсутність такої довідки у будь-кого із Учасників не зазначено. Тобто, при розкритті пропозицій конкурсних торгів тендерним комітетом наявність вищевказаних документів не перевірялась, а відсутність на момент розгляду спору цього документу пояснюється вищевказаними обставини щодо підміни документів Відповідачем.

Представник 3-ї особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕП”, у судове засідання не з`явився, пояснення не надав.

Відповідач заперечує позов посилаючись на те, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 вищезазначеного Закону, а саме: 1.Довідка, надана Учасником пропозиції конкурсних торгів, що наявні обладнання та матеріальна-технічна база, необхідні для виконання даних робіт - не відповідає кваліфікаційним критеріям, оскільки не підтверджує наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази Учасника; 2. Довідка, надана Учасником в пропозиції конкурсних торгів, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (про численність і кваліфікацію працівників, які мають досвід та знання необхідні для виконання робіт власними силами не менше 70% від загального об'єму робіт) - не відповідає кваліфікаційним критеріям, оскільки не підтверджує необхідну чисельність та склад працюючих, Учасника, їх кваліфікацію, знання та досвід роботи; 3. Учасником надана копія, а не оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами для підтвердження фінансової спроможності Учасника), та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів (І. Учасником не надано в пропозиції конкурсних торгів нотаріально завіреної копії документу(-ів) або довідки з посиланням на оригінал(-и) чи нотаріально завірений(-і) документ який (-и), який (-і) є в складі пропозиції конкурсних торгів, що підтверджує (-ють) правомочність учасника на укладення договору про закупівлю - така вимога була зазначена Замовником в підпункті 8 пункту 7 розділу III ДКТ; 2. Учасником надана копія, а не оригінал або нотаріально завірена копія довідки, виданої ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»(або з установи, уповноваженої надавати вказані довідки) про відсутність визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство - така вимога була зазначена Замовником в підпункті І пункту 7 розділу III ДКТ; 3. Учасником надана копія, а не оригінал або нотаріально завірена копія довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетами усіх рівнів - така вимога була зазначена Замовником в підпункті 2 пункту 7 розділу ІІІ ДКТ; 4. Учасником не надано оригінал або нотаріально завірену-копію Ліцензії ДД ПБМНС України на провадження діяльності „вогнезахисна обробка кабельної продукції" - така вимога була зазначена Замовником в підпункті 9 пункту 7 розділу ІІІ ДКТ (Учасником надано нотаріально завірену копію Ліцензії ДДПБ МНС України на інший вид господарської діяльності); 5. Учасником не надано оригінал або нотаріально завірену копію документу, відповідного дозволу від фірми-виробника вимикачів 6кВ типу ВРС-6 і заводу виробника релейних захистів „ДІАМАНТ", що засвідчує підготовку персоналу і дає право на проведення монтажних робіт - така вимога була зазначена Замовником в п.5 Додатка 2 до ДКТ "Технічні вимоги ".

Крім того, просить застосувати строк позовної давності який, на його думку, сплив.

Заслухавши пояснення представників відповідача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Закупівля є зобов'язанням, що виникає внаслідок публічної обіцянки винагороди за результатом конкурсу, відноситься до не договірних зобов'язань та регулюється параграфом 2 глави 78 Цивільного кодексу України.

Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, окрім норм ГК України, регулюється Законом України «Про здійснення державних закупівель»№2289-VI від 01.06.2010р. (зі змінами та доповненнями).

Проведення конкурсу замовником здійснюється на підставі умов, про які повідомляється бажаючий взяти участь у ньому (ч.1.ст.1151 ЦК України). Конкретні вимоги до осіб, які мають право брати участь у конкурсі, викладаються замовником в затвердженій ним документації конкурсних торгів.

Істотними умовами конкурсу є: предмет конкурсу, винагорода, строк подання пропозицій на конкурс чи виконання певної дії.

Основною метою конкурсу є виявлення найкращого результату. У зв'язку з цим, з метою забезпечення рівності, законності, прозорості конкурсу, виявлення найкращого результату повинно здійснюватись в порядку, встановленому засновником конкурсу (ч.ч. 1, 2 ст.1154 ЦК України).

Згідно з вимогами законодавства, Відповідач створив комітет з конкурсних торгів, який проводить процедуру закупівлі, здійснює оцінку пропозицій конкурсних торгів, визначає переможця, акцептує пропозицію конкурсних торгів переможця, з яким укладається договір про закупівлю.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписують усі члени комітету з конкурсних торгів, присутні на засіданні комітету (ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Оголошення про проведення конкурсу здійснюється публічно через засоби масової інформації (ч.2 ст.1150 ЦК України).

Відповідачем в Інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель»від 01.11.2010 № 44(432) опубліковано оголошення № 40940 про проведення конкурсних торгів на закупівлю будівельно-монтажних робіт по заміні вимикачів секції 6 кВ типу ВМПЕ-10 разом з релейними висіками енергоблока №1 на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1 -2000 на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -2000.

Листом від 19.11.2010р. № 005/12199 на запит Відповідач надав позивачу документацію конкурсних торгів. Листом №796 від 30.11.2010р. позивач підтвердив намір взяти участь у конкурсних торгах та відповідно до термінів, зазначених в документації конкурсних торгів надали свою пропозицію конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів Відповідача.

02.12.2010р. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників конкурсних торгів, оформлено протоколом. № 723-10-ВТ від 02.12.2010р.

Крім Позивача свої пропозиції конкурсних торгів подали ще 2 учасники.

Листом вих. №005/12958 від 06.12.2010р. Відповідачем повідомлено учасників про результати процедури закупівлі №695-10-ВТ від 01.12.2010р. та що переможцем конкурсних торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕП»(ідентифікаційний номер 13349945), цінова пропозиції якого складає 1 290 000,00 грн.

Листом № 005/12957 від 06.12.2010р. ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»повідомив позивача про відхилення пропозиції конкурсних торгів, зазначивши, що відхилення пропозиції ЗАТ «Укратоменергобуд»здійснено на підставі абз.2 п.1 ч.1 ст.29 та п.З ч. і ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.10р., бо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 вищезазначеного Закону та що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме:

1.Довідка, надана Учасником в пропозиції конкурсних торгів, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даних робіт - не відповідає кваліфікаційним критеріям, оскільки не підтверджує наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази Учасника;

2. Довідка, надана Учасником в пропозиції конкурсних торгів, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (про численність і кваліфікацію працівників, які мають досвід та знання необхідні для виконання робіт власними силами не менше 70% від загального об'єму робіт) - не відповідає кваліфікаційним критеріям, оскільки не підтверджує необхідну чисельність та склад працюючих Учасника, їх кваліфікацію, знання та досвід роботи;

3.Учасником надана копія, а не оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами для підтвердження фінансової спроможності Учасника), та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

4. Учасником не надано в пропозиції конкурсних торгів нотаріально завіреної копії документу(-ів) або довідки з посиланням на оригінал(-и) чи нотаріально завірений(-і) документ(-и). який(-і) є в складі пропозиції конкурсних торгів, що підтверджує(-ють) правомочність учасника на укладення договору про закупівлю - така вимога була зазначена Замовником в підпункті 8 пункту 7 розділу III ДКТ;

5. Учасником надана копія, а не оригінал або нотаріально завірена копія довідки, виданої ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»(або з установи, уповноваженої надавати вказані довідки) про відсутність визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство - така вимога була зазначена Замовником в підпункті 1 пункту 7 розділу III ДКТ;

6. Учасником надана копія, а не оригінал або нотаріально завірена копія довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетами усіх рівнів - така вимога була зазначена Замовником в підпункті 2 пункту 7 розділу III ДКТ;

7. Учасником не надано оригінал або нотаріально завірену копію Ліцензії ДДПБ МНС України на провадження діяльності „вогнезахисна обробка кабельної продукції"" -така вимога була зазначена Замовником в підпункті 9 пункту 7 розділу НІ ДКТ (Учасником надано нотаріально завірену копію Ліцензії ДДПБ МНС України на інший вид господарської діяльності);

8. Учасником не надано оригінал або нотаріально завірену копію документу, відповідного дозволу від фірми-виробника вимикачів 6 кВ типу ВРС-6 і заводу виробника релейних захистів ..ДІАМАНТ", що засвідчує підготовку персоналу і дає право на проведення монтажних робіт - така вимога була зазначена Замовником в п.5 "Окремі вимоги" Додатка 2 до ДКТ "Технічні вимоги").

Щодо невідповідності документу наданого позивачем у конкурсній пропозиції на вимогу підпункту 8 пункту 7 розділу III ДКТ за процедурою закупівлі, наслідки якої оскаржуються позивачем.

У даному пункті ДКТ міститься вимога надати: нотаріально завірену копію документу або довідки з посиланням на оригінал чи нотаріально завірений документ. який є в складі пропозиції конкурсних торгів, що підтверджує правомочність учасника на укладання договору про закупівлю. Позивач стверджує, що наданий ним документ, а саме - протокол №6 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Укратоменергобуд»від 16.07.2010. є документом, що відповідає зазначеним вимогам. Проте, даний документ посвідчує обрання головою правління Штогріна Валерія Анатолійовича, в тексті документу не міститься інформації щодо правомочності підписання даною особою договорів про закупівлю та посилань на документ, що підтверджує таке право.

Позивач стверджує, що у пакеті пропозиції конкурсних торгів ним були надані документи у відповідній формі, а саме:

- оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами;

- оригінал або нотаріально завірена копія довідки, виданої агентством з питань банкрутства:

оригінал або нотаріально завірена копія довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетами усіх рівнів.

Посилається, що безспірним підтвердженням даного факту є те, що у додатку №1 до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.12.2010 №723-10-ВТ зазначено, що дані документи надані у запрошеному вигляді (навпроти цих документів стоїть «+»).

Проте, відповідно до п.3 статті 27 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р.: «Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів.»Розгляд та оцінка наданих документів здійснюється під час наступних етапів закупівлі. Відповідно до вказаної норми у додатку №1 до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №723-10-ВТ від 02.12.2010 міститься інформація про наявність чи відсутність усіх необхідних документів (позначення, які містяться у даному додатку позначають «+»- наявність документу, «-»-відсутність документу, «+/-»- документ надано у незадовільній формі). Тобто, у додатку №1 зафіксовано той факт, що дані документи у пропозиції конкурсних торгів учасника -ЗАТ «Укратоменергобуд»наявні, проте оцінки даних документів під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, відповідно до законодавства, не здійснювалось (витяг за ЗУ «Про здійснення державних закупівель »- додаток №3).

Відповідно до законодавства України та встановленого порядку на ВП РАЕС, наступним етапом закупівлі було проведення технічної експертизи пропозицій конкурсних торгів на закупівлю Комісією з питань капітального будівництва при комітеті конкурсних торгів ВП «Рівненська АЕС». Вказана комісія проаналізувала пропозиції усіх учасників. Аналіз наданої документації по пропозиціях показав, що пропозиція конкурсних торгів ЗАТ «Укратоменергобуд»не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Засідання вказаної комісії було оформлено протоколом №723-10-ВТ-УКБ від 03.12.2010 (копія протоколу - а.с. 15 т. 2). Комітетом з конкурсних торгів ВП «Рівненська АЕС»протоколом було оформлено рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів, у п.7 якого було детально розписано причини відхилення даної пропозиції (копія протоколу - а.с. 16-17 т. 2).

Щодо відсутності у додатку №1 до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №723-10-ВТ від 02.12.2010 інформації щодо наявності чи відсутності документів, вимога у яких зазначена у п.5 «Окремі вимоги»Додатку №2 до ОКТ «Технічні вимоги», а саме - «Виконавець робіт повинен мати оригінал або нотаріально завірену копію документу, відповідного дозволу від фірми-виробника вимикачів 6 кВ типу ВрС-6 і заводу виробника релейних захистів «ДІАМАНТ», що засвідчує підготовку персоналу і дає право на проведення монтажних робіт.»

Відповідно до форми протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), що затверджена наказом Міністерства економіки України №922 від 26.07.2010 (наказ Мінекономіки України №922 від 26.07.2010 додаток №6) у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів зазначається інформація щодо кваліфікаційних пропозицій та цінових пропозицій. У даному документі не фіксується інформація щодо технічних вимог відповідно до законодавчо встановленої форми.

У додатку №1 до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №723-10-ВТ від 02.12.2010 зазначено, що позивач надав у незадовільній формі довідку (складену у довільній формі) щодо наявності обладнання та матеріально технічної бази, необхідних для виконання монтажних робіт, за підписом керівника, скріплена печаткою. Позивач стверджує, що надана ним довідка відповідає встановленим вимогам, так як у даній вимозі зазначено «у довільній формі». Проте, позивач виклавши довідку у довільній формі не зазначив яке саме обладнання та матеріально-технічна база, що необхідна для виконання монтажних робіт у нього наявні, що й стало однією з причин відхилення пропозиції позивача.

У додатку №1 до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 723-10-ВТ від 02.12.2010 зазначено, що позивач надав у незадовільній формі довідку (складену у довільній формі) про чисельність і кваліфікацію працівників, які мають досвід та знання, необхідні для виконання роби власними силами не менше 70% від загального об'єму робіт (обов'язково зазначити перелік залучених субпідрядних організацій та об'єм виконання ними робіт), які є предметом закупівлі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника. Позивач стверджує, що надана ним довідка відповідає встановленим вимогам так як у вимозі зазначено «у довільній формі». Позивач, виклавши довідку у довільній формі не зазначив ні чисельності, ні кваліфікації працівників, які мають досвід та знання, необхідні для виконання робіт власними силами.

У підпункті 9 пункту 7 розділу III ДКТ містилась вимога надати оригінал або нотаріально завірену копію Ліцензії ДДПБ МНС України на провадження діяльності «вогнезахисна обробка кабельної продукції». Позивачем у пропозиції конкурсних торгів була надана ліцензія на інший вид діяльності, а саме ліцензія ДДПБ МНС України на монтаж, технічне обслуговування установок пожежної сигналізації; монтаж, технічне обслуговування систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі; захист вогнезахисними матеріалами металевих, залізобетонних та інших конструкцій. Позивач стверджував, що надана ним ліцензія надає їм право на здійснення діяльності «вогнезахисна обробка кабельної продукції», а також, що саме такої умови для ліцензій у ДКТ не вказано і що відповідач указав саме цей вид для заплутання.

З цього приводу суд зазначає таке.

Позивачем надана ліцензія №365369 від 21.03.2007 р. зазначеного вище змісту.

Проте, відповідно до наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (2), від 25.12.2009, № 886 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів і Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам", (редакція від 09.07.2010) згідно розділу:

XVIII. Прикінцеві положення

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення до набрання чинності цими Ліцензійними умовами, повинні до 1 вересня 2010 року привести свою діяльність у відповідність до вимог цих Ліцензійних умов (крім вимоги пункту 1.14 розділу І щодо впровадження на підприємстві системи управління якістю, у відповідність із якою привести свою діяльність до 1 січня 2012 року) з урахуванням таких особливостей:

(абзац перший розділу XVIII із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.07.2010 р. N 535).

Зокрема, якщо ліцензія була отримана для провадження роботи з вогнезахисної обробки кабельної продукції або роботи по захисту вогнезахисними матеріалами металевих, залізобетонних та інших конструкцій, то необхідно приводити свою діяльність у відповідність до вимог цих Ліцензійних умов для виду роботи з поверхневого вогнезахисного обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання);

Таким чином:

а) строк дії ліцензії позивача закінчився від 01.09.10 р., тобто, за три місяці до проведення конкурсу;

б) у позивача відсутня ліцензія як для вогнезахисної обробки кабельної продукції, так і для робіт з поверхневого вогнезахисного оброблення.

Суд звертає увагу на той факт, що роботи, які закуповувались мали проводитись на обладнанні, яке прямо пов’язано з основною діяльністю атомної електростанції, а тому підтвердження лише однієї, зазначеної вище обставини є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрім того, Позивач зазначає про фальсифікацію поданої ним документації, яка грунтується на:

а) заміні аркуша протоколу розкриття пропозицій на якому був підпис представника ЗАТ «Укратоменерго»Осадчого О.А.;

б) пошкодженні смужки паперу, яким заклеєно кінцівки шнура, що прошиває пакет документації Позивача з пропозицією конкурсних торгів.

Проте, на вимогу суду Відповідачем надано аркуш протоколу із підписом представника Позивача, відтак, указана обставина не може розглядатись як спосіб фальсифікації .

Також, судом оглянуто пропозиції конкурсних торгів Позивача, які прошиті і заклеєні смужкою пропечатаного ним паперу.

У ході огляду установлено, що ступінь пошкодження паперу однозначно виключає будь-яку можливість заміни документів, а тому суд констатує, що фальсифікації не було, Позивачем надано копії, а не оригінали зазначених вище документів, а також те, що ним узагалі не надано дозвіл від фірми-виробника вимикачів 6кВ типу ВРС-6 заводу виробника релейних захистів «Діамант», що засвідчує підготовку персоналу і дає право на проведення монтажних робіт.

Зазначена обставина також однозначно унеможливлює участь Позивача у проведенні конкурсу.

Таким чином, підстав, для задоволення позовних вимог не установлено.

Щодо зауважень Відповідача про сплив строку позовної давності, суд зазначає, що закон України «Про здійснення державних закупівель»установлює строки звернення до органу оскарження і у подальшому до суду, а не безпосередньо до суду, а тому ця обставина уваги не заслуговує.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений "___" березня 2011 року