Рішення № 14586065, 31.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

від "31" березня 2011 р. по справі № 04/134-48

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест"

про стягнення 855 783,69грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.03.2011 року у справі №04/134-48 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 713 353,20грн. боргу, 7 135,53грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до суду з заявою №40-к від 15.03.2011р. про прийняття додаткового рішення по справі №04/134-48 у зв’язку з тим, що при винесенні рішення не вирішено було питання про розподіл господарських витрат згідно ст.49 ГПК України за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 148грн. Також просить повернути державне мито у розмірі 1 422,31грн., оскільки при поданні позовної заяви позивачем було сплачено мито у розмірі 8 557,84грн.

Додатковою ухвалою суду від 31.03.2011р. було виправлено описку в сумі позову.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. по справі №04/134-48 було призначено судову будівельно-технічної експертизу, яку доручено провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

29.11.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було сплачено по платіжному дорученню №99871/08 2 148грн. за проведення експертизи згідно рахунку №366 від 12.11.2010р.

Статтею 88 ГПК України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

При винесенні рішення по справі №04/134-48 від 01.03.2011 року позов задоволено частково у сумі 713 353,20грн. У решті позову слід відмовити, оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог від 01.03.2011р. судом не прийнята, зважаючи на відсутність відповідних повноважень представника згідно довіреності №466-Ф/10 від 28.12.2010р.

Водночас, господарський суд роз’яснює, що згідно п.6 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених законодавством України.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що судом стягнуто 713 353,20грн. заборгованості, відшкодуванню підлягає державне мито в сумі 7 133,53грн., яке і було стягнуто згідно рішення по справі №04/134-48 від 01.03.2011 року.

Водночас, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат по оплаті судової експертизи, заява в цій частині підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє заяву частково та керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, -

вирішив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест", м.Луцьк, вул.Єршова, 11, код ЄДРПОУ 31880824

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325

2 148грн. в повернення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 142 430,49грн. у позові відмовити.

4. У поверненні 1 422,31грн. державного мита відмовити.

Суддя Філатова С. Т.