Ухвала суду № 14586009, 04.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

04 квітня 2011 р. Справа № 13/63/2011/5003

за заявою :Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Вінниця" (пров.Шевченка,12, м.Київ; вул.Хмельницьке шосе,23-а, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 00039002)

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул.Промислова,1, м.Ладижин, Вінницька область, 24321, код ЄДРПОУ 00294020)

про стягнення 3 955 033,27 грн. заборгованості за кредитним договором №04-2.1/341 від 13.05.2008 р.

Головуючий суддя: Тісецький С.С..

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі № 13/63/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця" до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 3 955 033,27 грн. заборгованості за кредитним договором №04-2.1/341 від 13.05.2008 р.

Одночасно, позивач із позовною заявою надав заяву б/н від 01.04.2011 р., якою просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно яке належить відповідачу - Відкритому акціонерному товариству "Ладижинський завод силікатної цегли", а також накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у зазначених в заяві рахунках відповідача і заборони останньому здійснювати відчудження будь-якого належне на парві власності майна.

Оскільки за вказаною вище позовною заявою порушено провадження ухвалою від 04.04.2011 року, суд вважає необхідним розглянути вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заявлене клопотання застосування заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що відповідач має намір відчужити своє майно третім особам, щоб уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов"язань перед позивачем.

Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (пров.Шевченка,12, м.Київ; вул.Хмельницьке шосе,23-а, м.Вінниця, 21100)

4 - відповідачу (вул.Промислова,1, м.Ладижин, Вінницька область, 24321)