Ухвала суду № 14585566, 02.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. м. КиївК-39454/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

За участю секретаря Андрюхіної І.М.

представників сторін:

позивача: Стеценка Ю.В., Стадницького О.М.

відповідача: Шкодила Ю.В.

третьої особи: Яковлевої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2010

у справі №11/191

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протех»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

третя особа Державна податкова адміністрація у м.Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду від 26.11.2009 позов ТОВ «Протех»задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва № 0002723500/0 від 12.04.2007, №0002723500/1 від 26.06.2007, №0002723500/2 від 06.09.2007, №0002723500/3 від 13.11.2007, №0002733500/1 від 26.06.2007, №0007663500/2 від 06.09.2007, №0007663500/3 від 13.11.2007.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.12.2009 виправлено описку, допущену при проголошенні резолютивної частини постанови та викладено її у новій редакції, а саме: позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва № 0002723500/0 від 12.04.2007, №0002723500/1 від 26.06.2007, № 0002723500/2 від 06.09.2007, №0002723500/3 від 13.11.2007 в частині нарахованих податкових зобовязань в розмірі 569902,26 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 284951,13 грн. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва №0007663500/2 від 06.09.2007, №0007663500/3 від 13.11.2007. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2010 постанову Окружного адміністративного суду від 26.11.2009 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Протех»задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва № 0002723500/0 від 12.04.2007, №0002723500/1 від 26.06.2007, №0002723500/2 від 06.09.2007, №0002723500/3 від 13.11.2007, №0002733500/1 від 26.06.2007, №0007663500/2 від 06.09.2007, №0007663500/3 від 13.11.2007.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а саме пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.159 КАС України.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ДПА у м.Києві проведено невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин ТОВ «Протех»з ТОВ «Укрторгальянс»за період з 01.04.2005 по 30.04.2006 року, за результатами якої складено акт №122/35-101/30634438 від 29.03.2007.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №0002733500/0 від 12.04.2007, яким відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 18051,00 грн. за лютий 2006 року, №0002723500/0 від 12.04.2007, яким за порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 888147,00 грн., у т.ч. 592098,00 грн. основний платіж та 296049,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами апеляційного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, збільшено донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 185,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 92,50 грн. Прийнято податкові повідомлення-рішення №0007663500/3 від 13.11.2007 та №0002723500/3 від 13.11.2007.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання укладеного позивачем з ТОВ «Укрторгальянс»договору №11 від 02.08.2004, останнім здійснювалась поставка товару (стрічка полістирольна та стрічка ПЕТ). Зазначена продукція придбавалась позивачем з метою використання її в своїй господарській діяльності, зокрема, для виробництва обгорток для цукерок, що було предметом договорів укладених позивачем з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»№1/06 від 30.11.2005, №1/07 від 20.12.2006. На кожну поставку ТОВ «Укрторгальянс»позивачу виписані податкові накладні, щодо оформлення яких зауважень у податкового органу не виникало.

Оплата придбаного за договором товару здійснена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, у тому числі сплачено податок на додану вартість в ціні товару, що також не заперечується відповідачем.

Видані ТОВ «Укрторгальянс»з травня 2005 року по квітень 2006 року податкові накладні не прийняті відповідачем в якості підтвердження сум витрат позивача по сплаті податку на додану вартість, з тих підстав, що рішенням Соломянського районного суду від 05.04.2005 визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Укрторгальянс».

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій відповідно до ст.18 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Доказів виключення ТОВ «Укрторгальнянс» з державного реєстру суду не надано. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 29.01.2007 вищезазначене рішення скасовано, позов ДПІ у Соломянському районі м.Києва до ОСОБА_1., ТОВ «Укрторгальянс»про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість залишено без розгляду, у звязку з чим у відповідача були відсутні законні підстави для донарахування позивачу податку на додану вартість з наведених у акті перевірки від 29.03.2007 підстав.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що на час видачі податкових накладних ТОВ «Укрторгальянс»було платником ПДВ, податкові накладні видані з дотриманням приписів пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підстав для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту за цими операціями немає.

Положення Закону України «Про податок на додану вартість»визначають обов'язок по сплаті податку на додану вартість отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), та не передбачають обовязку по його сплаті до бюджету.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Укрторгальянс»за спірний період подавалась податкова звітність, з показниками, які не дають підстав для висновку про не відображення в обліку зобовязань по взаємовідносинах з позивачем.

Погоджується судова колегія і з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 22195,74 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11097,87 грн., з тих підстав, що відповідачем не доведено відсутності у позивача податкової накладної №10 від 16.02.2005 виданої ТОВ «Укрторгальянс»на суму 110978,68 грн., наявність якої підтверджена позивачем, при цьому актом перевірки підтверджено відображення зазначеної накладної у Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) у травні 2005 року та включення суми податку на додану вартість за цією накладною до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2010 без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров