Ухвала суду № 14585256, 17.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5782/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-5782/10/2570

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.

при секретарі Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»до Державної податкової інспекції в Семенівському районі Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Службовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2891715 грн. за липень 2010 року у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.08.2008 року по 31.07.2010 року, за результатами якої було складено акт № 21/2340/35188049 від 14.10.2010 року.

Згідно висновків вказаного акта, позивачем було порушено абз. «б»п.п.7.7.2, 7.7.3, абз. «б»п.п. 7.7.7. п.7.7, абз.2 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон № 168/97, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2867167, 56 грн. за липень 2010 року.

На підставі висновків вказаного акта, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 19.10.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на 2867167, 56 грн.

У відповідності до п.п.1.7 та 1.8 ст.1 Закону № 168/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування, яка була сформована з від`ємного значення податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Консалтингова група «Онікс».

Так, 31.07.2008 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Консалтингова група «Онікс»(виконавець) було укладено договір № 1 про надання юридичних послуг. Згідно вказного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику юридичні послуги по організацї, укладанню, державній реєстрації договорів оренди землі, що розташована на території Семенівського району Чернігівської області у кількості і в строки, обумовлені сторонами в додатку № 1 до даного договору. 24.12.2008 року між вказаними сторонами було укладено договір про надання послуг б/н, згідно якого ТОВ «Консалтингова група «Онікс»взяло на себе зобов`язання надати платні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення з подальшим укладанням договорів оренди від імені замовника. На виконання вказаного договору між сторонами були підписані акти виконаних робіт та ТОВ «Консалтингова група «Онікс»були виписані податкові накладні на загальну суму 2866948,74 грн.

У відповідності до абз.1 п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, законодавець пов`язує відсутність права на податковий кредит у даному випадку виключно з відсутністю податкових накладних у особи, яка формує податковий кредит.

Однак, колегія суддів відзначає ту обставину,що позивачем не було включено оплату послуг за договорами між позивачем та ТОВ «Консалтингова група «Онікс» до складу валових витрат, що свідчить про невикористання вказаних операцій у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Факт відсутності надання позивачу послуг від ТОВ «Консалтингова група «Онікс»також підтверджується іншими матеріалами справи, які свідчать про те, що вся документація, яка складалась для укладання та державної реєстрації договорів оренди підписувалась директором позивача.

З приводу правомірності формування бюджетного відшкодування колегія суддів відзначає наступне.

Порядок формування сум бюджетного відшкодування регулюється п.7.7 ст.7 Закону № 168/97.

Так, згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97).

Таким чином, платнику податків надано право на формування бюджетного відшкодування у межах сум сплачених ним зобов`язань з ПДВ у попередніх податкових періодах, не обмежуючи останнього у кількості таких періодів.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7ст. 7 Закону № 168/97, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Враховуючи непідтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту, колегія суддів приходить до висновку неправомірність формування сум бюджетного відшкодування на вказану суму ПДВ.

Згідно з ч. «б»п.п7.7.7 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, відповідачем було правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування позивачу.

Крім того, ч. «а»п.п .7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Позивачем не було надано доказів наявності оподатковуваних операцій на вказану суму бюджетного відшкодування.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обгрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 18.03.2011 року