Постанова № 14585019, 23.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2011 року № 2а-2613/11/2670

13:59

За позовом

Корпорації «Артеріум»

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

про

скасування податкового повідомлення-рішення № 0000204030 від 11.02.2011

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000204030 від 11.02.2011 та відшкодувати судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням положень Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва № 37/42 від 15.03.2010 у справі за позовом Корпорації «Артеріум»до ДП EF SAU»про стягнення 201042,59 дол. США, з яких: 174516,14 дол. США основний борг, 26526,45 дол. США –пеня, позов задоволено повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки позивачем порушено строки зарахування валютної виручки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків на підставі направлень від 29.09.2010 № 270 та від 22.12.2010 № 358 з 29.09.2010 по 13.01.2011 проведено виїзну планову перевірку Корпорації «Артеріум»з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 податкового та іншого законодавства, за результатами складено Акт перевірки № 17/40-30/33406813 від 20.01.2011.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000204030 від 11.02.2011 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства нараховано суму грошового зобов’язання в розмірі 121535,41 грн.

За результатом розгляду справи судом встановлено, що спірна ситуація виникла в результаті наступного.

Між Корпорацією «Артеріум»і ДП SAU», що зареєстровано на території Республіки Узбекистан, існують договірні відносини згідно укладеного Контракту № ЕХР-019/09 від 03 липня 2009 року.

Згідно з умовами Контракту (п. 1.1.), Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар (медикаменти), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити його згідно з умовами Контракту.

З метою виконання своїх зобов'язань по Контракту Продавець 30.07.2009 (позивач у даній справі) здійснив поставку товару Покупцю на загальну суму 174 516,14 $ США.

Однак, в порушення умов Контракту Покупець не виконав своїх зобов'язань і своєчасно не здійснив оплату за поставлений товар, що стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 37/42 від 15.03.2010 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ДП SAU»на користь Корпорації «Артеріум»1,00 дол. США основного боргу, 26526,45 дол. США пені, 2010,43 дол. США витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, рішенням суду встановлено, що позивач звернувся з вимогою про стягнення, зокрема, основного боргу 174516,14 дол. США, разом з тим, під час розгляду справи, а саме: 22.02.2010 відповідачем частково погашено суму основного зобов’язання в розмірі 174515,14 дол. США.

Аналізуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, у редакції що діяла на момент спірних правовідносин та поставки товарів, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч. 2 ст. 4 вказаного Закону).

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено; у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч. ч. 3, 4 ст. 4 названого Закону).

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування оскаржуваним рішення позивачеві пені. Адже Закон України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” передбачає єдину підставу для звільнення від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Отже, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатись як підстава для звільнення від нарахування пені, включаючи випадки добровільної сплати боргу нерезидентом, в тому числі після порушення судом справи за позовом резидента. В такому випадку пеня повинна нараховуватись з моменту виникнення прострочення та до моменту погашення боргу.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва № 37/42 від 15.03.2010 підтверджено наявність заборгованості за розглядаємим контрактом в розмірі, що становить 1,00 дол. США, у суду відсутні підстави для задоволення позову, так як останнім порушено строки зарахування валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту.

З огляду на викладені вище обставини, суд погоджується з прийнятим відповідачем рішенням № 0000204030 від 11.02.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –30.03.2011.