Рішення № 14578378, 21.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 2443/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 131207-UАН, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 102000 гривень 00 копійок, строком дії до 12 грудня 2014 року. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за укладеним договором, з ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 75734 гривні 15 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості, трьох відсотків річних та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 8).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином, через офіційні засоби масової інформації, а саме: газету «Урядовий Курєр №6 від 14.01.2011 року»відповідач ОСОБА_3 також повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у поштовому повідомленні, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 84 - 86).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №131207-UАН, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 102000 гривень 00 копійок, строком дії до 12 грудня 2014 року (а.с. а.с. 35-40).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №131207-UАН-П від 13 грудня 2007 року, за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 41-42).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 18 червня 2010 року в сумі 75734 гривні 15 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості, трьох відсотків річних, пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-сума несплаченої частки кредиту 72831 гривня 51 копійка;

-пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту 243 гривні 60 копійок;

-відсотки за користування кредитом 1739 гривень 94 копійки;

-пеня за несвоєчасне погашення відсотків 52 гривні 16 копійок;

-інфляція заборгованості за несплату кредиту 435 гривень 84 копійки;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 102 гривні 24 копійки;

-інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 280 гривень 39 копійок;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 48 гривень 46 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №131207-UАН від 13 грудня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 13 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 18 червня 2010 року за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості, трьох відсотків річних та пені в сумі 75 734 гривні 15 копійок.

Крім того, у порядку ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 757 гривень 35 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2, 3).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(ЄДРПОУ 14352406,) заборгованість за кредитним договором №131207-UАН від 13 грудня 2007 року в сумі 75 734 гривні 15 копійок, витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 757 гривень 35 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 77 451 гривня 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Бібік