Рішення № 14578371, 25.02.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –3722/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 травня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11057, на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку з кредитним лімітом 3 000 гривень 00 копійок, строком на 3 роки. Відповідач зобов’язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов’язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 11057 від 27 травня 2008 року та стягнення заборгованості за ним в сумі 4939 гривень 98 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 5 –7).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 11057 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку з кредитним лімітом 3 000 гривень 00 копійок строком на 3 роки (а.с. 14).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитну картку з кредитним лімітом 3 000 гривень 00 копійок.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у неї перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 4939 гривень 98 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість по кредиту –3 321 гривня 97 копійок;

-          заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом –1618 гривень 01 копійка;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором № 11057 від 27 травня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме розірвати договір № 11057 від 27 травня 2008 року та стягнути за ним з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням відсотків та пені в сумі 4939 гривень 98 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 49 гривень 39 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 – 60, 79, 81, 88, 174, 197, 208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Договір № 11057 від 27 травня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладений між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк»та ОСОБА_1 –розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»(ЄДРПОУ 09807595) заборгованість за договором № 11057 від 27 травня 2008 року в сумі 4 939 гривень 98 копійок, судовий збір в сумі 49 гривень 39 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом – 5 109 гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Головуючий суддя                                                                                                     М.М. Бібік