Рішення № 14578367, 21.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3301/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_1 були укладені договори, а саме: договір від 14 травня 2008 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання кредитної карти та договір від 21 травня 2008 року про відкриття дозволеного кредитного ліміту. Згідно з якими позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa Electron»(договір від 14 травня 2008 року № 040-Р/002220), та відкрив картковий рахунок № НОМЕР_3 з кредитним лімітом в сумі 10 000 гривень 00 копійок, строком дії до 05 лютого 2010 року (договір від 21 травня 2008 року № 023/08-ФЛ/07). Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком, що передбачено договором від 21 травня 2008 року № 023/08-ФЛ/07. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 27 жовтня 2010 р. заборгованості в сумі 30 458 гривні 80 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат ( а.с. а.с. 4-5 ).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. 40).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 були укладені договори, а саме: договір від 14 травня 2008 року № 040-Р/002220 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №НОМЕР_3 та договір від 21 травня 2008 року № 023/08-ФЛ/07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з якими позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa Electron»з кредитним лімітом 10 000 гривень 00 копійок, строком дії до 05 лютого 2010 року (а.с. а.с. 6 7,1113).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитну картку з кредитним лімітом 10 000 гривень 00 копійок (а.с. 10).

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 27 жовтня 2010 року в сумі 30 458 гривень 80 копійок з урахуванням відсотків, та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-сума несплаченої частки кредиту 9 998 гривень 89 копійок;

-заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 14 033 гривні 92 копійки;

-пеня за несвоєчасне погашення відсотків 6425 гривень 99 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договорами № 040-Р/002220 від 14 травня 2008 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 травня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 27 жовтня 2010 року за укладеним договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом з урахуванням відсотків, та пені в сумі 30 458 гривень 80 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 304 гривні 59 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 81, 88, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(ЄДРПОУ 26460727) заборгованість за договором № 023/08-ФЛ/07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21 травня 2008 року в сумі 30 458 гривень 80 копійок, судовий збір в сумі 304 гривні 59 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 30 883 гривні 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Бібік