Ухвала суду № 14576624, 14.02.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

справа № 2а-708/10/1070Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Леонтович А.М., суддів Брагіна О.Є., Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Воронюк М.М., за участю представників сторін:

від позивача - Рибченко Н.М. (за довіреністю)

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - Василенко Л.Г. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»доДержавної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області провизнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (далі позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації України (далі відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги № 2903/6/25-0115 від 01.04.2009 року, скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 9 вересня 2008 року №0000122301/0, №0000132301/0, визнання протиправними проведення позапланової перевірки без рішення суду та проведення повторної позапланової перевірки без рішення про проведення повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності без відповідного наказу за підписом Голови ДПА України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2009 року провадження у справі за даним позовом було відкрито. У судовому засіданні 16.03.2010 року судом в якості співвідповідача залучено Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області (далі відповідач 2).

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги подавши до суду 20.09.2010 року письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду повторної скарги № 2903/6/25-0115 від 01.04.2009 року та просив визнати протиправними проведення позапланової перевірки № 336/23-3/30367782 без рішення суду та проведення повторної позапланової перевірки № 336/23-3/30367782 від 30.07.2008 року без наказу за підписом Голови ДПА України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження по справі було закрито.

Не погоджуючись з такими висновками суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду. В свою чергу, Київський апеляційний адміністративний суд з урахуванням тих обставин, що позивач у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2010 року не відмовлявся від позовних вимог щодо визнання протиправним проведення позапланової перевірки № 336/23-3/30367782 від 30 липня 2008 року без рішення суду та без наказу за підписом голови ДПА України, що також під час розгляду апеляційної скарги підтвердив в судовому засіданні і представник позивача, ухвалою від 09.11.2010 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року скасував та направив справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.01.2011 року, у звязку з неявкою позивача та відповідача 1 попереднє судове засідання було відкладено на 02.02.2011 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Рибченко Н.М. уточнила позовні вимоги шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2009 року № 2903/6/25-0115.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2011 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні питання про закриття провадження по справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача 2 судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечував.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про неможливість прибуття до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

При цьому, під рішенням розуміється владне волевиявлення субєкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обовязків характер та породжує певні правові наслідки.

Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це субєктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на викладене, спірне рішення про результати розгляду повторної скарги не є актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження у адміністративній справі, оскільки таке Рішення саме по собі не породжує виникнення певних обовязків у того субєкта щодо якого прийняте. Відповідно до вимог чинного податкового законодавства такі обовязки у платника податків породжують індивідуальні акти ненормативного характеру, а саме повідомлення-рішення про нарахування податкового зобовязання, що прийняті контролюючим органом на підставі рішення про результати розгляду відповідної скарги.

Рішення податкового органу про результати розгляду скарги платника є лише підставою для винесення податкового повідомлення-рішення з відповідним дробом за результатами узгодження сум податкового зобовязання.

Тобто, рішенням, з яким пов'язується виникнення податкових зобовязань, прав та обовязків у платника податків, є податкове повідомлення-рішення, прийняте податковим органом згідно з вимогами статті 6 Закону №2181-ІІІ.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2009 року № 2903/6/25-0115 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги.

В порядку частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства суд розяснює, що заявлена позовна вимога не належить до розгляду судами інших юрисдикцій.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.М. Леонтович

Судді: О.Є. Брагіна

В.І. Лисенко

З оригіналом згідно. Головуючий суддя