Постанова № 14576568, 02.03.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

2 березня 2011 р. №2а-563/11/1070 приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань №1018

час прийняття постанови : 10 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Леонтович А.М.

при секретарі -Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від прокуратури: Сазонова С.В.

від позивача: Заріцький В.В. (за довіреністю)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

проПрокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області

Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М»

стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миронівського району Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» (далі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості в загальній сумі 123 181,08 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано також прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості на користь держави

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство «Кристал-М» зареєстровано Миронівською районною державною адміністрацією Київської області 18.09.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 107122. Як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Миронівському районі Київської області.

У відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з комунального податку, за забруднення навколишнього природного середовища, податку з власників транспортних засобів та земельного податку.

Податкова заборгованість з комунального податку виникла з таких підстав.

Відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання згідно поданого податкового розрахунку комунального податку за 3 квартал 2010 року № 19982 від 20.10.2010 року на суму 69,70 грн. Відповідачем частково погашено зобов'язання в розмірі 0,74 грн., та залишається непогашеним заборгованість в розмірі 68,96 грн.

Податкова заборгованість за забруднення навколишнього природного середовища виникла з таких підстав.

Відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання згідно поданого податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 3 квартал 2010 року № 21910 від 09.11.2010 року на суму 21 грн. Відповідачем частково погашено зобов'язання в розмірі 7,33 грн., та залишається непогашеним заборгованість в розмірі 13,67 грн.

Податкова ж заборгованість з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів виникла з таких підстав.

Платником податків (відповідачем) вкотре самостійно обчислено податкове зобов'язання згідно поданого податкового розрахунку сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 3 квартал 2010 року № 2610 від 19.02.2010 року на суму 8930 грн. Відповідачем частково погашено зобов'язання в розмірі 5960,65 грн., та залишається непогашеним заборгованість в розмірі 2968,35 грн.

В свою чергу податкова заборгованість по земельному податку виникла відповідно з таких підстав.

Згідно поданих податкових розрахунків земельного податку № 1379 від 29.01.2010 року, №1380 від 29.01.2010 року, та №9433 від 11.06.2010 року, відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання та залишається не сплачено до бюджету заборгованість за жовтень 2010 року в розмірі 59980,05 грн., та листопад 2010р. в розмірі 59980,05 грн.

Крім того, працівниками Державної податкової інспекції в Миронівському районі Київської області була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, під час якої було встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181-ІІІ). За результатами перевірок складено акт перевірки № 366/16-01 від 24.12.2010 року, на підставі якого за неподання податкової декларації за жовтень 2010 року по податку на додану вартість у строки, визначені законодавством винесено податкове повідомлення-рішення № 0001251601/0 від 24.12.2010 року про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення по причині незнаходження посадових осіб було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області 24.12.2010 року

В звязку з викладеним, загальна сума податкового боргу відповідача з урахуванням штрафної санкції становить 123181,08 грн.

З метою погашення податкової заборгованості позивачем на адресу відповідача направлялись податкові вимоги: перша №1/59 від 01.09.2010 року, друга №2/65 від 04.10.2010 року, які і були отримані відповідачем, проте останнім не вжито відповідних заходів реагування.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.

Згідно з пунктом 1.11 статті 1 Закону №2181-ІІІ податкова декларація. розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при сплаті податку на додану вартість податковим періодом є один календарний місяць.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181-ІІІ встановлено, якщо базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, - податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В силу пункту 5.1 статті 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтею 5 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, якщо платник податків не здійснив адміністративного оскарження визначеної суми податкового зобов'язання. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органами державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення до Державного бюджету України податкової заборгованості, позов прокурором предявлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем надано суду докази наявності у відповідача податкової заборгованості за узгодженими податковими зобовязаннями, а також зобовязаннями щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій, наявності у позивача компетенції відносно стягнення з відповідача податкового боргу, а також правильності нарахування передбачених законом штрафних санкцій.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги те, що жодних заперечень щодо предявленого позову відповідач суду не надав, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення суду також не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» (ідентифікаційний код 13729903, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 130) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 123 181 (сто двадцять три тисячі сто вісімдесят одна) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2011 року