Рішення № 14575718, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа№ 5015/543/11

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Старе Село,

до відповідача:Приватного підприємства «Біосет», м. Камянка Бузька,

про: стягнення 84608,79 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 21.01.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Біосет»про стягнення 84608,79 грн. Ухвалою від 03.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.02.2011 р. Розгляд справи відкладено на 15.03.2011 р., 30.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору найму нежитлових приміщень №1 від 03.11.2009 р. своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 70640,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 7933,90 грн. інфляційних втрат, 1421,23 грн. 3% річних, 4613,66 грн. пені.

В судове засідання 22.02.2011 р. представник відповідача не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду від 03.02.2011 р. не виконав.

В судове засідання 22.02.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 03.02.2011 р. суду виконав частково. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 15.03.2011 р. представники сторін не зявилися, причин неприбуття в судове засідання не повідомили, вимог ухвали суду від 03.02.2011 р. не виконали.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, вимог ухвали суду від 03.02.2011 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір найму нежитлових приміщень №1 від 03.11.2009 р. (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Наймодавець (позивач у справі) передає, а наймач (відповідач у справі) приймає у строкове користування за плату окремі ізольовані приміщення площею 72,00 метри квадратних, розташовані в будівлі ЗАТ «Готель «Львів», за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 7 , що надалі - майно. Схема розташування цих приміщень відображена у Додатку №1 до цього Договору.

Актом приймання-передачі від 22.02.2010 р. майно передано в користування відповідачу.

Додатковою угодою №1 від 10.09.2010 р. до Договору, визначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 24.09.2010 р.

Актом повернення майна від 24.09.2010 р. орендоване приміщення було повернуто позивачу.

На підставі Договору та згідно Актів надання послуг оренди відповідач отримав послуги оренди на загальну суму 207180,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору наймач вносить наймодавцеві найомну плату, що становить 30000,00 гривень щомісячно, що становить на день укладення Договору 3750 доларів США за курсом НБУ.

Відповідно до п. 2.5. Договору наймач вносить найомну плату і плату за послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця. Найомна плата вноситься наймачем з моменту підписання акту приймання передачі майна до часу повернення майна по Акту повернення.

Акт звірки взаєморозрахунків, що підписаний сторонами станом на 01.10.2010 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем по основному боргу становить 72640,00 грн.

23.11.2010 р. відповідач сплатив 2000,00 грн., що підтверджує випискою з рахунку позивача.

На день розгляду справи заборгованість у сумі 70640,00 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 2.5. Договору наймач вносить найомну плату і плату за послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця. Найомна плата вноситься наймачем з моменту підписання акту приймання передачі майна до часу повернення майна по Акту повернення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 70640,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення терміну внесення найомної плати наймач сплачує на користь наймодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми місячної плати за найм за кожний день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4613,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1421,23 грн. 3% річних та 7933,90 грн. інфляційних збитків, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 762 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Біосет»(адреса: вул. Незалежності, 36, м. Камянка Бузька, Камянка Бузький район, Львівська область, 80400; ЄДРПОУ 35106029) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 Львівська область, 81154; ідент. код НОМЕР_1) 70640,00 грн. заборгованості, 4613,66 грн. пені, 7933,90 грн. інфляційних витрат, 1421,23 грн. 3% річних, 829,83 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 231,47 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.