Рішення № 14575621, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11                                                                                           Справа№ 5015/486/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", с.Підгороддя, Івано-Франківська область.

До відповідача: Приватного підприємства "Флора С", м.Львів.

Про стягнення 35 930,63 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Черевична А.В. –представник (довіреність б/н від 22.02.2011р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", с.Підгороддя, Івано-Франківська область до Приватного підприємства "Флора С", м.Львів про стягнення 35 930,63 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2011р. суддею Судова-Хомюк Н.М.прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.02.2011р.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 3049-УІ від 17.02.2011р. суддю Судову-Хомюк Н.М. обрано на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 03.03.2011р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 5015/486/11 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 04.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

В судове засідання відповідач участі повноважних представників повторно не забезпечив.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями позивачу за адресою: 79005, м.Львів, вул.Романчука, 6/1 ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи, з відміткою поштового відділення про те, що ПП "Флора С" за зазначеною адресою вибуло. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, а саме: 79005, м.Львів, вул.Романчука, 6/1.

Суду стало відомо, що у відповідача крім юридичної адреси: 79005, м.Львів, вул.Романчука, 6/1, яка вказана у позовній заяві, є поштова адреса: 79016, м.Львів, вул.Олени Степанівни, 2.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням позивачу за адресою: 79016, м.Львів, вул.Олени Степанівни, 2 ухвали про відкладення розгляду справи на 30.03.2011р., з відміткою поштового відділення про те, що –причиною повернення є те, що ПП "Флора С" за зазначеною адресою не значиться.

Суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до витягу наданого на запит позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2011р. за №8743545 станом на 11.02.2011р. Приватне підприємство "Флора С" знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстроване за адресою: 79005, м.Львів, Личаківський район, вул.Романчука, 6/1.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Станом на 30.03.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Протягом 2008-2009 років Приватне підприємство "Флора С" здійснило Товариству з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" поставку обладнання для свиноферми та зерна на загальну суму 766 923,06 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-34 від 30.07.2009р. на суму 130 000,00 грн.; №РН-39 від 25.08.2009р. на суму 31 552,20 грн.; №РН-45 від 14.09.2009р. на суму 159 970,00 грн.; №РН-48 від 06.10.2009р. на суму 145 145,00 грн.; №РН-54 від 04.11.2009р. на суму 130 080,00 грн.; №РН-61 від 16.12.2009р. на суму 132 010,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" здійснило оплату на розрахунковий рахунок відповідача коштів в сумі 802 853,69 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 17.09.2008р. на суму 20 000,00 грн.; від 22.09.2008р. на суму 30 000,00 грн.; від 30.09.2008р. на суму 10 000,00 грн.; від 17.10.2008р. на суму 14 096,49 грн.; від 14.09.2009р. на суму 159 970,00 грн.; від 15.10.2009р. на суму130 000,00 грн.; від 10.12.2009р. на суму 25 000,00 грн. та платіжними дорученнями: №523 від 29.07.2009р. на суму 130 000,00 грн.; №593 від 26.08.2009р. на суму 31 552,20 грн.; №812 від 06.10.2009р. на суму 145 145,00 грн. №1042 від 09.12.2009р. на суму 25 000,00 грн., а також квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 10.12.2009р. на суму 10 154,00 грн.

Відтак, відповідач недопоставив позивачу обладнання на суму 35 930,63 грн. (802 853,69 - 766 923,06 = 35 930,63).

12.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" звернулось до Приватного підприємства "Флора С" з претензією вих. №18/01 про повернення коштів в сумі 35 930,63 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 35 930,63 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому

одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За умовами ст.205 ЦК України правочин може бути вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Правочин, щодо якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Факт перерахунку відповідачу коштів в сумі 802 853,69 грн. підтверджується банківськими виписками: від 17.09.2008р. на суму 20 000,00 грн.; від 22.09.2008р. на суму 30 000,00 грн.; від 30.09.2008р. на суму 10 000,00 грн.; від 17.10.2008р. на суму 14 096,49 грн.; від 14.09.2009р. на суму 159 970,00 грн.; від 15.10.2009р. на суму 130 000,00 грн.; від 10.12.2009р. на суму 25 000,00 грн. та платіжними дорученнями: №523 від 29.07.2009р. на суму 130 000,00 грн.; №593 від 26.08.2009р. на суму 31 552,20 грн.; №812 від 06.10.2009р. на суму 145 145,00 грн. №1042 від 09.12.2009р. на суму 25 000,00 грн., а також квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 10.12.2009р. на суму 10 154,00 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Факт поставки позивачу обладнання для свиноферми та зерна на загальну суму 766 923,06 грн., підтверджується видатковими накладними: №РН-34 від 30.07.2009р. на суму 130 000,00 грн.; №РН-39 від 25.08.2009р. на суму 31 552,20 грн.; №РН-45 від 14.09.2009р. на суму 159 970,00 грн.; №РН-48 від 06.10.2009р. на суму 145 145,00 грн.; №РН-54 від 04.11.2009р. на суму 130 080,00 грн.; №РН-61 від 16.12.2009р. на суму 132 010,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

Відтак, позивач здійснив переплату в сумі 35 930,63 грн. (802 853,69 - 766 923,06 = 35 930,63).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з претензією (вих. № 18/01 від 12.01.2011р.) про повернення 35 930,63 грн. переплати, проте відповідач залишив дану претензію відповіді та задоволення. Факт надсилання претензії підтверджується описами вкладення у цінний лист від 13.01.2011р.

Отже основний борг станом на 30.03.2011р. складає 35 930,63 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів повернення коштів не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимога позивача про стягнення боргу (переплати) в сумі 35 930,63 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів поставки товару або повернення передоплати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №450 від 31.01.2011р. – 359,31 грн. держмита і №451 від 31.01.2011р. –236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530, 612, 1212 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Флора С" (юридична адреса: 79005, м.Львів, Личаківський район, вул.Романчука, 6/1; поштова адреса: 79016, м.Львів, вул.Олени Степанівни, 2; р/р 2600000184001 в ЛФАБ "Київська Русь"; МФО 385543; код ЄДРПОУ 3237249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Підгороддя; р/р 26001010048182 в ПАТ "ВТБ Банк"; МФО 321767; код ЄДРПОУ 30425351) 35 930,63 грн. боргу, 359,31 грн. держмита, та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.