Рішення № 14575616, 29.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.11                                                                                           Справа№ 5015/85/11

За позовом: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до відповідача: ТОВ «Виробничо-комерційний консультативний центр «КИЯС», м.Львів

про спонукання до виконання договірних зобов»язань та сплату пені у розмірі 4821,70 грн.

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Гачак І. О. –довіреність №НЮ –498 від 29.07. 2010 р.;

Від відповідача : не з»явився;

          Державним територіально-галузевим об»єднанням «Львівська залізниця»заявлено позов до ТзОВ «ВККЦ «КИЯС»про спонукання Відповідача до виконання зобов»язання з проведення ремонту чотирьох електрокозлових кранів ( КК-5, КПБ-10М, КК-12,5 , К-305 Н), яке виникло на підставі Договору підряду №Л/М-10457/НЮ від 13.09.2010р.

          Крім цього, згідно з умовами п.5.2 Договору, заявлено вимогу ( яку конкретизовано у Заяві від 22.02.2011) про стягнення з Відповідача пені ( у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочення виконання підрядних робіт ( з ремонту кранів), сума якої ( згідно з Заявою ) складає 4821,70 грн.

          Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач вимог суду, викладених в Ухвалі від 17.01.2011, не виконав, заперечень стосовно позовних вимог не надав, участь представника у судових засіданнях не забезпечив.

          У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також –заслухання пояснень представника Позивача, - суд встановив:

          13.09.2010 Сторонами укладено Договір №Л/М-10457/НЮ, згідно з умовами якого ( п.1.1) Позивач передав Відповідачу для проведення ремонту чотири електрокозлові крани ( КК-5, КПБ -10 М, КК-12,5 , К—305 Н).

          Факт передання Позивачем у ремонт кранів, згідно з умовами п.2.1 Договору, повинен підтверджуватись відповідними двосторонніми Актами. Проте, у зв»язку з відмовою представників Відповідача від підпису Актів приймання-передавання кранів у ремонт (про яку зазначено представниками Позивача), надано Акти передання кранів від 18.11.2010, оформлені лише Позивачем.

          У зазначених Актах вказано про факт передання Позивачем кранів у ремонт та відмову Відповідача від підпису на документах.

          Крім цього, Позивачем надано двосторонній Акт №52/10 від 04.01.2011 про передавання –приймання крану КК-12,5 з ремонту . Оскільки зазначений Акт підтверджує одночасно і факт отримання Відповідачем крану ( для проведення ремонту), тому у суду відсутні підстави для неприйняття Актів від 18.11.2010 як доказів у справі.

          Згідно з умовами п.3.11 Договору, Відповідач зобов»язався виконати ремонт кранів у 20-денний строк з дня підписання Договору. Проте, оскільки , відповідно до наявних доказів у справі (Актів від 18.11.2010), крани передано 18.11.2010,- відлік даного строку (згідно з нормами ст.613 ЦКУ), необхідно здійснювати від дня фактичного передання кранів у ремонт.

          Отже, Відповідач повинен був здійснити ремонт до 08.12.2010, проте, свого зобов»язання не виконав : не повернув з ремонту три елетрокозлові крани (КК-5, КПБ-10 М, К-305 Н), а кран КК-12,5 повернуто несвоєчасно ( 04.01.2011).

          Враховуючи зазначений факт невиконання зобов»язань, Відповідачу ( згідно з умовами п.5.2 Договору та нормами ст.ст. 546-551 ЦКУ, ч.4 ст.231 ГКУ) нараховано пеню ( виходячи з вартості кранів) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, сума якої складає 4821,70 грн.

          Проте, при розрахунку пені безпідставно збільшено період прострочення : нарахування розпочато після спливу 20-денного строку з дня укладення Договору, а не з дня передання кранів у ремонт ( що суперечить фактичним обставинам справи).

          Отже, позовна вимога про стягнення пені ( яка відповідає нормам ст.ст. 546-551 ЦКУ, ст.ст.230,231 ГКУ) є правомірною лише у частині нарахувань, які здійснено з 09.12.2010. Тому, фактично сума пені складає 1324,64 грн.

          Крім цього, безпідставною є вимога Позивача про ремонт крана КК-12,5 , який повернуто ще до часу подання позову ( за Актом від 04.01.2011).

          Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, наявні підстави ( згідно з нормою ч.2 ст.49 ГПКУ) для покладення на нього державного мита у повній сумі.

          При цьому, оскільки, при поданні позову , сплачено державне мито лише за вимогу майнового характеру, підлягає стягненню з Позивача у дохід Державного бюджету України державне мито за немайнову вимогу у розмірі 85,00 грн.

          Згідно з нормою ч.5 ст.49 ГПКУ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (понесені Позивачем) покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 509, 526, 530, 610- 613,837, 846 ЦК України; ст.ст. 230,231 ГКУ; ст.ст.4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,75, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ «ВККЦ «КИЯС»( 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 19/1; код ЄДРПОУ 31144689) на користь ДТГО «Львівська залізниця»(79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1; код ЄДРПОУ 01059900) пеню в сумі 1324,64 грн., а також державне мито у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 64,84 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ДТГО «Львівська залізниця»(79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1; код ЄДРПОУ 01059900) у дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн.

4. Зобов»язати ТзОВ «ВККЦ «КИЯС»( 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 19/1; код ЄДРПОУ 31144689) у 5-денний строк виконати ремонт електрокозлових кранів : КК-5 (заводський номер 1680), КПБ-10М (заводський номер 892), К -305 Н (заводський номер 814), які належать ДТГО «Львівська залізниця»(79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1; код ЄДРПОУ 01059900 ) .

5. У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

6. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Шпакович О.Ф.

Повне Рішення складено 04.04.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).