Рішення № 14575613, 28.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11                                                                                           Справа№ 5015/887/11

За позовом: ТзОВ «Фірма Рубіж», м.Київ

до відповідача: ТзОВ Спільне українсько-російське підприємство «ТЕХНОБУД», м.Львів

про стягнення 323142 грн. 02 коп. заборгованості

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Копійка Г.І. –довіреність від 14.05.2010 р.;

Від відповідача : не з»явився;

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»заявлено позов до ТзОВ Спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»про стягнення суми боргу (244883,22 грн.) , який виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем грошових зобов»язань ( з оплати підрядних робіт), передбачених Договором №2135 від 13.08.2008р.

          Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача ( у зв»язку з простроченням оплати) сум пені (43488,57 грн.), 3% річних (12485,86 грн.) та інфляційних втрат (22284,37 грн.).

          Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач подав Відзив на позов (№43 від 14.03.2011), у якому повністю визнано суму основного боргу та інфляційних втрат , а суму 3% річних –частково (7990,57 грн.), що обґрунтовано неправильним розрахунком Позивачем періоду прострочення.

          Вимога про стягнення суми пені Відповідачем не визнається у зв»язку зі спливом річного строку позовної давності, початком перебігу якого ( як зазначено у Відзиві), є дата виникнення заборгованості.

          У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також – заслухання пояснень представника Позивача, - суд встановив:

          13.08.2008 Сторонами укладено Договір №2135, відповідно до умов якого (п.1) Позивач (Підрядник) зобов»язався виконати підрядні будівельні роботи ( з комплектації устаткуванням і матеріалами, а також –монтажу автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, системи внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу) на об»єкті: 5-ти рівнева відкрита стоянка №2 для автомобілів ТК «Буковель»в с. Поляниця Івано-Франківської області.

          Факт виконання підрядних робіт підтверджують (згідно з умовами п.6 Договору) двосторонні Акти приймання робіт, виконаних у вересні місяці 2008 р. –листопаді місяці 2009 р., та Довідки про вартість робіт.

          Згідно з умовами п.5.2 Договору, Відповідач (Замовник) зобов»язаний здійснювати щомісячну оплату виконаних робіт протягом п»яти банківських днів з моменту підписання Актів приймання.

          Проте, грошові зобов»язання виконано лише частково і сума боргу складає 244883,22 грн.

          Оскільки, виходячи з норм ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854, 875, 879 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення грошових зобов»язань, Позивачем згідно з умовами п.7.2 Договору, нараховано пеню за прострочення платежу ( у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

          Вимога про стягнення пені повністю відповідає нормам ст.ст. 546-551 ЦКУ, проте, оскільки Відповідачем заявлено про необхідність застосування річної позовної давності (згідно з нормою ст.527 ЦКУ), правомірним є нарахування пені лише за 365 календарних днів, що передували часу подання позову, тобто –за період з 10.02.2010 до 10.02.2011(так як право на нарахування пені виникає у кожен день прострочення платежу - річний строк позовної давності у такому випадку є повністю дотриманим).

          Отже, навний факт спливу позовної давності стосовно вимоги про стягнення пені за період прострочення з 25.01.2010 до 09.02.2010, тому ( згідно з нормою ч.4 ст. 267 ЦКУ) правомірною є вимога про стягнення пені лише у сумі 41287,97 грн. ( у межах одного року).

          Згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ, Відповідачу , у зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання , правомірно нараховано 3% річних ( від простроченого платежу, який частково виник ще 07.03.2009 у сумі 400084, 02 грн.), загальна сума яких складає 12485,86 грн. , а також –інфляційні втрати у сумі 22284,37 грн. (які розраховано Позивачем з часу виникнення усієї суми боргу).

          Отже, позовні вимоги повністю відповідають нормам чинного законодавства, належно обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

          Проте, у зв»язку з застосуванням позовної давності (згідно з нормами ч.2 ст.258, ч.4 ст.267 ЦКУ), підлягає частковій відмові вимога про стягнення пені ( за період , що перевищує 365 днів прострочення).

          Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача , наявні підстави (згідно з нормою ч.2 ст.49 ГПКУ) для покладення на нього державного мита, сплаченого Позивачем.

          Згідно з нормою ч.5 ст.49 ГПКУ, понесені Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.           

          Виходячи з наведеного та           керуючись нормами ст.ст. 509,526, 530,610-612,625,629, 837, 854, 875, 879, 882 ЦК України, ст.. 216, 217, 218, 230, 231 ГК України, ст.ст.4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ Спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»(79017, м.Львів, вул. Ольги Басараб,11 А, кв.8 ;і.к. 13815583) на користь ТзОВ «Фірма «Рубіж»(04060, м.Київ, вул. Берлінського, 27; і.к. 24744432) суму боргу 244883, 22 грн., пеню в сумі 41287,97 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 12485,86 грн . та інфляційні втрати у сумі 22284,37 грн,. , а також державне мито у розмірі 3231,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234 грн. 39 коп.

3. У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 2200,60 грн. –відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Шпакович О.Ф.

Повне Рішення складено 04.04.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).