Рішення № 14574856, 18.05.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1114/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Перекупка І. Г., при секретарі Мутелиця Т.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В обгрунтування вимог вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, наймачем зазначеної квартири був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., разом з ним в квартирі зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскільки відповідачі, проживаючи в квартирі, в період з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р. не сплачували квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 1774 грн. 64 коп., комунальне підприємство просить суд стягнути з них солідарно на його користь вказану заборгованість, а також понесені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. До суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, від відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду лист з проханням розглянути справи в його відсутність, з позовними вимогами згоден в повному обсязі.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 4). Квартира не приватизована і знаходиться на балансі комунального підприємства "Служба єдиного замовника", яке згідно статуту є юридичною особою і балансоутримувачем всіх жилих будинків (арк.спр. 5, 6, 12).

Як вбачається з довідки КП "СЄЗ" та долученого до матеріалів справи письмового розрахунку, квартирна плата в період з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р. відповідачами не сплачувалась, заборгованість з квартирної плати за вказаний період складає 1774 грн. 64 коп. (арк.спр. 10).

Згідно СТ. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Плата за користування житлом обчислюється, виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність з усіх питань, що виникають з договору найму житлового приміщення.

Статтею 68 ЖК України передбачені строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Зобовязання наймачів щомісячно вносити квартплату передбачені і п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, у відповідності з яким наймачі квартир зобовязані вносити квартирну плату щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленіінші строки.

Оскільки відповідачами порушено договір найму жилого приміщення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з них на користь позивача сумузаборгованості з несплаченої квартплати, а також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені; позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Димитровської міської Ради від 31.01.2007 року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується в місцевий бюджет, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь держави.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14 травня 2009 р. позивачу було розстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн. до ухвалення рішення по справі, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь Управління державного казначейства у м. Донецьк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 66, 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, ст. ст. 10, 60, 79, 81, 88, 130, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства „Служба єдиного замовника" задовольнити повністю.

Стягнута солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (26000980103842 в Димитровському відділенні Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, Код ЄДРПОУ 32062555) заборгованість з квартирної плати за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р. в сумі 1774 грн. 64 коп., а також витрата на їнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1804 (тисяча вісімсот чотири) грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління державного

казначейства у м. Донецьк витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десята днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.