Вирок № 14574485, 16.02.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-25/11/0121

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 февраля 2011 года Феодосийский городской суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи Кулинской Н.В.

при секретаре - Гузий Д.М.

с участием прокурора - Овчинникова Е.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Самарканд Узбекистана, крымского татарина, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) 25.09.2001 года Ленинским районным судом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01.11.2004 года по отбытию срока наказания,

2) 26.10.2010 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Феодосии АР Крым, русского, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006г.р., не работающего, ранее судимого:

1) 01.10.1998 года Феодосийским городским судом по ст.ст.140 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины (в ред.1960г.) к 7 годам лишения свободы,

2) 05.06.2003 года Белозерским райсудом Херсонской области по ст.391, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 28.04.2005г. по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 15 октября 2005 года, примерно в 21 час, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, через незапертую балконную дверь проникли к квартиру АДРЕСА_3, откуда совместно тайно похитили деньги в сумме 15500 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ по состоянию на 15.10.2005г. составляло 78275 гривен, и мобильный телефон «Самсунг С-200» стоимостью 540 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 78765 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в октябре 2005 года, точной даты он сказать не может, вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были в районе массива «Челнокова» на автомашине ОСОБА_5 ВАЗ-2107. ОСОБА_5 им сказал, нужно забрать деньги, которые ему должен работодатель. У кого работал ОСОБА_5, он не знал. Когда они приехали на ул.Челнокова, то остановились где-то во дворах пятиэтажных домов и ОСОБА_5 вышел из машины и ушел. Он вместе с ОСОБА_3 оставался в машине. ОСОБА_5 вернулся примерно через 30-60 минут, и сказал, что ему отдали долг. После этого они поехали обратно, в районе Полевой он вышел из машины и пошел домой. Никаких денег ОСОБА_5 ни ему, ни ОСОБА_3 не давал. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, к совершению кражи имущества ОСОБА_4 ни он, ни ОСОБА_3 не причастны.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал и показал, что 15 октября 2005 года, около 21 часа, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, на машине ОСОБА_5, приезжали на ул.Челнокова г.Феодосии. ОСОБА_5 остановил машину во дворе дома и ушел, сказав, что идет к ОСОБА_4 забрать свои деньги, которые тот ему не заплатил за работу водителем. Минут через 40 ОСОБА_5 вернулся и сказал, что все нормально. Однако подробности не сообщал. Денег ни ему, ни ОСОБА_2 ОСОБА_5 не давал. После этого, ОСОБА_5 отвез их с ОСОБА_2 к нему домой на ул.Симферопольское шоссе, где он, ОСОБА_3, проживал с гражданской женой. Также пояснил, что к дому потерпевшего ОСОБА_4 он и ОСОБА_1 поехали по просьбе ОСОБА_5, который сказал, что ОСОБА_4 должен ему деньги и просил их помочь. Однако, домой к ОСОБА_4 ОСОБА_5 пошел сам, он и ОСОБА_1 оставались в машине и их помощью ОСОБА_5 не воспользовался. С ОСОБА_6 в одной камере он не сидел и ничего ему о краже не рассказывал, считает, что указанный свидетель его оговаривает.

Однако, будучи 18.10.2005г. допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_3 показал, что 15.10.2005г. он был на ул.Челнокова в поисках работы, и привозил его туда на своему автомобиле ОСОБА_5, который его привез и сразу уехал (т.1 л.д.43). На очной ставке со ОСОБА_5 18.10.2005г. ОСОБА_3 отрицал тот факт, что 15.10.2005г. около 21 часа он вместе со ОСОБА_5 и ОСОБА_2 приезжал на ул.Челнокова и уходил вместе с ОСОБА_2 в сторону дома № 86 (т.1 л.д.44-46).

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, суд считает их неправдивыми, поскольку он отрицает очевидные факты и они непоследовательны и противоречивы, и, отрицая факт совершения им кражи у ОСОБА_4, он пытается избежать ответственности за содеянное. Также суд считает не соответствующей действительности версию ОСОБА_7 о том, что свидетель ОСОБА_5 его оговорил, т.к. по делу установлено, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были хорошие, дружеские отношения, и оснований для оговора ОСОБА_7 у ОСОБА_5 не было.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина полностью и объективно доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2005 году он проживал в АДРЕСА_4. 15 октября 2005 года у него была свадьба, в связи с чем примерно в 12 часов 30 минут он уехал из дома. Вернувшись домой около 00 часов 30 минут 16 октября 2005 года, он обнаружил, что дверь квартиры была закрыта на замок, однако в квартире вещи из шкафов были выброшены на пол. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу денег в сумме 15500 долларов США, а также мобильного телефона «Самсунг С200», стоимостью 540 гривен. В квартире работники милиции обнаружили также привязанную к батарее верёвку, которая ему не принадлежала и железный крюк. Впоследствии работники милиции вернули ему тысячу долларов. Данные денежные средства частично ему передала его мама ОСОБА_8, которые у нее были от продажи дома брата, а часть он откладывал сам, планируя свадьбу и дальнейшее приобретение жилья.

Свидетель ОСОБА_8, допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшего в части источника происхождения денежных средств в сумме 15000 долларов США, наличие мобильного телефона, а также нарушения обстановки в квартире при ее осмотре 16.10.2005г.

Свидетель ОСОБА_5, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в октябре 2005 года, точную дату он уже не помнит, вечером, он по просьбе позвонившего ему ОСОБА_7 подъехал к его дому, где встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые попросили отвезти их на ул.Челнокова г.Феодосии. ОСОБА_3 сказал, что ему нужно встретиться с ОСОБА_4. Он, ОСОБА_5, знал, что ОСОБА_4 собирался жениться, но что именно в этот день у ОСОБА_4 была свадьба, он не знал. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 садились к нему в машину, у ОСОБА_3 было что-то в руках, но что именно - сумка, пакет или рюкзак, он уже не помнит. На ул.Челнокова Ситало попросил его остановиться возле д.76, после чего вместе с ОСОБА_2 ушел вглубь Челнаковского массива. Вернувшись минут через 30, они сели в машину, и ОСОБА_3 попросил отвезти их к его дому. ОСОБА_2 сел впереди, рядом с ним, а ОСОБА_3 сел на заднее сидение. По дороге на Полевую он увидел, что ОСОБА_3 считает какие-то деньги. Это были доллары США, сколько их было, он не знает, но визуально было много. После этого ОСОБА_3 сказал, что обворовали квартиру ОСОБА_4, украли деньги и мобильный телефон, но сколько именно денег они украли, и какой телефон, ОСОБА_3 не говорил. Из его слов он понял, что в квартиру залазил один ОСОБА_3, спрыгнув из окна в подъезде на балкон кухни, который был открыт, а ОСОБА_1 в это время находился в подъезде. Также ОСОБА_3 сказал, что забыл в квартире веревку и какой-то крюк. Когда они подъехали к дому ОСОБА_3, тот дал ему 1000 долларов США, и сказал, что это ему на ремонт машины, и чтобы он молчал. Ранее он говорил ОСОБА_3 о том, что если он хочет использовать его машину в качестве такси, то ему нужны деньги на ее капитальный ремонт. Деньги у ОСОБА_3 он взял и отвез их своей тете ОСОБА_9, домой их не стал отвозить, т.к. понимал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили преступление и боялся, что его могут привлечь к ответственности вместе с ними. Когда его вызвали в милицию 17.10.2005 года, то он сразу всё рассказал и выдал деньги, которые ему дал ОСОБА_3. (т.1 л.д.24, 234-237об., т.2 л.д.268-270)

Свидетель ОСОБА_10, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 16 октября 2005 года, примерно в 08 часов 30 минут, ее сестра ОСОБА_9 принесла ей 900 долларов США и 400 гривен, пояснив, что эти деньги ей оставил ее сын, ОСОБА_5. Данные деньги она впоследствии выдала работникам милиции. (т.1 л.д.26, 231об.-233об., т.2 л.д.270-271).

Свидетель ОСОБА_9, показания которой были исследованы судом, подтвердила показания свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.233об.-234)

Свидетель ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь на 17 октября 2005 года он был задержан работниками милиции и находился в камере при дежурной части Феодосийского ГОВД за то, что он хранил при себе наркотики. Потом к нему в камеру поместили ОСОБА_3, и вместе они пробыли один день или два. ОСОБА_3 ему рассказал, что они обокрали на ул.Челнокова квартиру и украли там 12 или 15 тысяч долларов, и подельник его сдал. Он говорил, что они обокрали квартиру вдвоем или втроем, и что подельнику из этой суммы он дал тысячу долларов, за то, что тот стоял на страже. Он также говорил, что кражу совершил вместе с ОСОБА_2. ОСОБА_3 выяснил у него подробно его фамилию, имя, отчество, год рождения и адрес, и сказал, что ему за хранение наркотиков будет только административная ответственность и его через трое суток отпустят. Поскольку трое суток с момента его задержания истекали 19.10.2005г., около 24-х часов, то ОСОБА_3 попросил его, чтобы он назвался его фамилией, когда работники ИВС будут его выпускать из камеры, а он, ОСОБА_6, чтобы промолчал. 19.10.2005г., около 24-х часов, ОСОБА_3 постучал в дверь камеры и сказал, что он ОСОБА_6 и что у него закончился срок задержания, и чтобы его выпустили. Дежурный спросил у него анкетные данные и выпустил, а он, ОСОБА_6, в это время сделал вид, что спит. Через два часа после этого он постучал в дверь камеры и сказал, что он ОСОБА_6, и тогда работники милиции обнаружили, что вместо него выпустили ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_11, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в 2005 году, точнее сказать она не может, она присутствовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире ОСОБА_3. В ходе обыска на лоджии, с тачки для перевозки грузов, работниками милиции были изъята стропа длиной около 2-х метров, при этом длина изъятой стропы точно не измерялась (т.1 л.д.140, т.2 л.д.273об.-274).

Свидетель ОСОБА_12 показания, которого были исследованы судом, показал, что с августа 2005 года по январь 2006 года он находился в ИВС Феодосийского ГО, где сидел в 4-й камере. С 17.10.2005г. на 18.10.2005г. с ним в камере одну ночь находился ОСОБА_3, а затем ОСОБА_3 увели и больше он в камеру не возвращался. (т.2 л.д.277об.-278об.)

Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, допрошенные в судебном заседании, показали, что в 2005 году они работали в дежурной части Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, ОСОБА_13 инспектором-дежурным, а ОСОБА_14 помощником начальника оперативным дежурным. 19.10.2005г. в 3-й камере дежурной части для административно-задержанных содержались ОСОБА_3 и ОСОБА_6 Они знали, что 19.10.2005г., около 24-х часов, у ОСОБА_6 истекал срок задержания, и его должны были выпустить. После 00 часов 20.10.2005г. ОСОБА_8 доложил ОСОБА_14, что он по ошибке выпустил ОСОБА_3 вместо ОСОБА_6. Тогда ОСОБА_14 стал проводить проверку и выяснил, что ОСОБА_3 назвал анкетные данные ОСОБА_6, и т.к. у них в материалах не было фотографий задержанных, ОСОБА_8 по ошибке выпустил ОСОБА_3. За данное нарушение им были объявлены выговоры.

Свидетель ОСОБА_15, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в 2005 году она сожительствовала с ОСОБА_3, и 15.10.2005г., вечером, после 19 часов, она видела, как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 уехали на машине ОСОБА_10. Минут через 40 они вернулись, и в квартиру зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_10. ОСОБА_10 вышел на балкон покурить. Когда она вышла вслед за ним, то увидела, что ОСОБА_10 прятал в карманы доллары, сколько их было, она не знает. (т.1 л.д.252об.-254, т.2 л.д.278об.-279об.))

Данный свидетель объективно подтверждает показания ОСОБА_10 о том, что после совершения кражи, ОСОБА_3 дал ему 1000 долларов США, хотя сам ОСОБА_3 этот факт отрицает, что лишний раз свидетельствует о его неправдивости.

Свидетель ОСОБА_16, показания которого были исследованы судом, показал, что в 2005 году он работал следователем СО Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, и 16.10.2005г. выезжал на место происшествия на АДРЕСА_3, где была совершена кража. С места происшествия была изъята стропа, и т.к. у него не было никаких измерительных инструментов, то он измерял ее на глаз и записал в протокол ее осмотра, что ее длина составляет 35м. Эта стропа была привязана к батарее отопления в квартире, где была совершена кража. Почему на экспертизе оказалась стропа длиной 24м 60см, он пояснить не может. Выяснить это у эксперта также не представляется возможным, т.к. эксперт погиб в феврале 2010 г. 18.10.05г. он допрашивал ОСОБА_3 и проводил с ним очную ставку, а на следующий день он узнал, что ОСОБА_3 по ошибке выпустили из ИВС и объявил его в розыск (т.1 л.д.250-251)

Тот факт, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с 2005г. по 2009г. скрывались от следствия также объективно подтверждает их причастность к совершению данного преступления, т.к.они знали в чём их обвиняют и скрывались и мало того совершили новое корыстное преступление на территории России.

Доводы ОСОБА_3 и защиты о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_6 оговаривают ОСОБА_3 являются несостоятельными, т.к. со ОСОБА_10 ОСОБА_3 находился в дружеских отношениях и оснований для оговора у него не было, а с ОСОБА_6 он вообще не был знаком и у того также не было никаких оснований для его оговора. Кроме того, анализируя показания данных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, практически идентично раскрывают механизм совершения кражи, что приводит к выводу о том, что сведения о месте и способе совершения кражи и размере похищенного ими были получены из одного источника, т.е. от ОСОБА_3, который совершил данную кражу и знал обстоятельства её совершения, что они и указали в своих показаниях.

Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_13 объективно подтверждаются копией приказа №381 от 29.11.2005г., которым они были привлечены к дисциплинарной ответственности именно за нарушение требований приказа МВД, выразившегося в том, что 19.10.2010г. из дежурной части ФГО ошибочно вместо ОСОБА_6 был освобожден ОСОБА_3 (т.1 л.д.215)

Вина подсудимых также доказана:

- протоколом устного заявления ОСОБА_4 о краже из его квартиры АДРЕСА_3 принадлежащего ему имущества: денег и мобильного телефона «Самсунг С200», на общую сумму 79000 гривен (т.1 л.д.4);

- протоколом от 16.10.2005г. осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_3, в котором отображена обстановка места совершения преступления и зафиксировано обнаружение и изъятие стропы и следов пальцев рук (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра вещественного доказательства синтетической стропы белого цвета длиной 35м, постановлением о приобщении его к делу и квитанцией о сдаче на хранение (т.1 л.д.17,18,19);

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_10 900 долларов США и 400 гривен, отданных ее сыном на хранение ее сестре ОСОБА_9 (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра вещественных доказательств денег в сумме 900 долларов США и 400 гривен, постановлением о приобщении их к делу (т.1 л.д.28,29);

- распиской потерпевшего ОСОБА_4 о получении денег в сумме 900 долларов США и 400 гривен (т.1 л.д.30);

- протоколом от 17.10.2005г. обыска, согласно которого по месту жительства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 был обнаружен и изъят кусок синтетической стропы белого цвета длиной 180см (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра вещественного доказательства куска синтетической стропы белого цвета длиной 180см, постановлением о приобщении его к делу и квитанцией о сдаче на хранение (т.1 л.д.35,36,37);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, согласно которому свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них (т.1 л.д.44-46);

- справкой Феодосийского отделения № 4550 ОАО «Государственный Ощадный банк Украины» № 0658 от 30.03.2010г., согласно которой курс гривни, установленный НБУ, по состоянию на 15.10.2005г. составлял 505 гривен за 100 долларов США (т.1 л.д.129);

- копиями листов из покамерной ведомости ИВС Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 18.10.2005г. и 19.10.2005г., из которых следует, что 17.10.2005г. ОСОБА_3 был помещен в камеру № 4, а 18.10.2005г. был освобожден из нее и переведен в дежурную часть (т.2 л.д.206-208);

- справкой о том, что 20.10.05г. Феодосийским горсудом ОСОБА_6 был привлечён к административной ответственности по ст.44 ч.1 КоАП Украины (т.1 л.д.191);

- справкой о том, что с 16.10.05г. по 18.10.05г. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в ИВС не содержались, что объективно подтверждает показания ОСОБА_6, ОСОБА_12 ОСОБА_14 и ОСОБА_13, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 находились в одной камере в дежурной части, а не в ИВС, а в ИВС ОСОБА_3 находился в одной камере одну ночь с ОСОБА_12 (т.1 л.д.191);

-копией приказа о наказании ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (т.1 л.д.215);

- заключением трасологической экспертизы № 173 от 09.12.2005 года, согласно которому фрагмент стропы, изъятый при осмотре места происшествия 17.10.2005г. по месту жительства потерпевшего и фрагмент стропы, изъятый при обыске по месту жительства подсудимого, ранее составляли одно целое (т.1 л.д.79-81). Принимая фактические данные данного экспертного заключения в качестве доказательства, считая его допустимым, суд принимает во внимание, что вещественные доказательства поступили на исследование в упакованном виде и осмотрены экспертом, а свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_11 пояснили, что изъятые стропы точно не измерялась, их длина указывалась примерно. При таких обстоятельствах, сомневаться, что экспертиза проводилась именно по тем объектам, которые были изъяты при осмотре места происшествия по месту жительства потерпевшего, а также в ходе обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимых полностью и объективно доказана, а их действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия и обвинением по ч.4 ст.185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище, в крупном размере.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, является частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства фрагменты синтетической стропы белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым по квитанции № 2575 от 19.11.2005г. подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст.91 ч.1 п.1, 93 ч.1, 2, 324 ч.1 п.10 УПК Украины, а также ст.15 ч.1 Закона Украины «О судебной экспертизе», судебные издержки по делу затраты на проведение судебно-тарсологической экспертизы в сумме 141,23грн. (т.1 л.д.78) подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в размере по 70,6грн. с каждого.

Поскольку виновными действиями подсудимых потерпевшему причинен имущественный и моральный вред, то в соответствии со ст.1166, 167 ГК Украины они должны его возместить в солидарном порядке.

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_4 о взыскании с подсудимых имущественного вреда в размере 123765грн., составляющего размер материального ущерба, причиненного преступлением с учетом курса валют по состоянию на момент подачи искового заявления, подлежит частичному удовлетворению в размере 78765грн., который доказан материалами уголовного дела, а в остальной части в размере 45000грн. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что гражданским истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данную сумму ущерба. Учитывая, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 было возвращено 5050грн., то взысканию с них подлежит 73715грн.

Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального вреда в размере 30000грн. подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред для потерпевшего заключался в причинении ему нравственных страданий, нарушении жизненных планов, в связи с кражей принадлежащего ему имущества, который суд, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, требований разумности и справедливости определяет в размере 5000грн., в остальной части исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также подлежат взысканию с подсудимых расходы ОСОБА_4 на оказание юридической помощи в размере 500грн., поскольку данная сумма подтверждена имеющимся в материалах дела соглашением (т.1 л.д.53).

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, менее строгое наказание, назначенное приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 26.10.2010г., поглотить вновь назначенным более строгим наказанием и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Отбывание наказания осужденного ОСОБА_2 исчислять с 15.06.2010г.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Отбывание наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 12.11.2009г.

Меру пресечения осужденным оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства фрагменты синтетической стропы белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым по квитанции № 2575 от 19.11.2005г. уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доход государства расходы за проведение трасологической экспертизы по 70,6грн. с каждого на р/с 31112106700024 в ГУ ГКУ в АРК, код 21081100, МФО 824026, ЕГРПОУ 34740709.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения имущественного вреда 73715грн., морального вреда 3000грн., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 500грн., а всего 77215грн.

Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения имущественного вреда 45000грн. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда в размере 25000грн. отказать.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Феодосийский городской суд.

Судья: