Рішення № 14573402, 03.02.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-290/2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротниковій К.О.,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення збитків, штрафних санкцій, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання договору від 18.06.2008 року № Ф-605/4ДК, укладеного між позивачем та відповідачем на виготовлення та монтаж метало пластикових виробів на загальну суму договору 74000,00 грн., стягнення збитків в сумі 34503,38 грн., що складає різницю між виплаченим авансом 50000,00 грн. та поставленими відповідачем метало пластиковими виробами на суму 9717,41 грн., штрафних санкцій в розмірі 0,1 % від недопоставленого товару за кожний день прострочення зобовязань за порушення строків виконання робіт, що складає на день подачі позову 5520,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 18.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № Ф-605/4ДК. Згідно умов договору виконавець-відповідач прийняв на себе зобовязання поставити та здійснити монтаж метало пластикових конструкцій (вікна та балконні двері) в будинку, що будується позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Загальна сума договору складає 74000,00 грн. Поставка та монтаж метало пластикових конструкцій повинні були здійснені у три етапи: 1 етап в строк до 22.07.2008 року, 2 етап в строк до 28.08.2008 року, 3 етап в строк до 03.10.2008 року. Оплата також повинна була проводитися поетапно. У якості авансу необхідно було сплатити 50000,00 грн., а після цього в строки 25.07.2008 року та 28.08.2008 року необхідно було перерахувати на поточний рахунок відповідача по 12000,00 грн. Згідно п.2 договору позивачем був проведений авансовий платіж в сумі 50000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача в рахунку-фактурі № 1-ААЕ. Однак, в порушення умов договору замість липня 2008 року перша партія метало пластикових конструкцій поступила та була встановлена лише в середині вересня 2008 року. Крім того, вироби виявилися в меншій кількості та не втому асортименті, як було обумовлено договором. По першому етапу поставки позивачем було отримано лише 8 виробів на суму 9717,41 грн., а замість поставки та монтажу виробів по першому етапу ним отримані лише вироби другого етапу на суму 5779,21 грн. Після того, як позивач предявив претензії з приводу суттєвих відхилень від умов договору, відповідач заявив, що відмовляється від подальшого виконання зобовязань. Також відмовився від складання актів виконаних робіт на суму поставки та повернення грошових коштів за мінусом виконаних робіт. 19.09.2008 року на адресу відповідача була направлена претензія, в якій він вимагав повернення залишку авансу в сумі 34503,38 грн., яку відповідач відмовився отримувати поштою. Зазначені обставини стали приводом для звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача, діючий по належній довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № Ф-605/4ДК (а.с.11). Згідно умов договору виконавець-відповідач прийняв на себе зобовязання поставити та здійснити монтаж метало пластикових конструкцій (вікна та балконні двері) в будинку, що будується позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Загальна сума договору складає 74000,00 грн. Поставка та монтаж метало пластикових конструкцій повинні були здійснені у три етапи: 1 етап в строк до 22.07.2008 року, 2 етап в строк до 28.08.2008 року, 3 етап в строк до 03.10.2008 року. Оплата за умовами ст.2 договору також повинна була проводитися поетапно. У якості авансу необхідно було сплатити 50000,00 грн., а після цього в строки 25.07.2008 року та 28.08.2008 року необхідно було перерахувати на поточний рахунок відповідача по 12000,00 грн. Згідно п.2 договору позивачем був проведений авансовий платіж в сумі 50000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача в рахунку-фактурі № 1-ААЕ (а.с.12). Однак, в порушення умов договору замість липня 2008 року перша партія метало пластикових конструкцій поступила та була встановлена лише в середині вересня 2008 року. Крім того, вироби виявилися в меншій кількості, та не втому асортименті, як було обумовлено договором. По першому етапу поставки позивачем було отримано лише 8 виробів на суму 9717,41 грн., а замість поставки та монтажу виробів по першому етапу ним отримані лише вироби другого етапу на суму 5779,21 грн. За поясненнями представника позивача відповідач відмовився складати акти виконаних робіт та повернення грошових коштів за мінусом виконаних робіт. 19.09.2008 року на адресу відповідача була направлена претензія, в якій він вимагав повернення залишку авансу в сумі 34503,38 грн., конверт повернувся за витіканням строків зберігання. Відповідач не надав суду доказів протилежного.

Спірні правовідносини виникли з договору поставки, регулюються ст.712 ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”. Так, згідно ст.ст.678-681 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача в порядку та в строки, встановлені законодавством. Продавець, виробник, зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і негайно задовольнити його вимоги (а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом 14 днів або за домовленістю сторін). Відповідно до ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Відповідно до ст.22 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно п.2 ст.9 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право розірвати договір та отримати назад гроші в розмірі вартості повернутого товару.

П.4 статті 10 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено право вимоги позивача на розірвання договору та відшкодування збитків.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору, стягнення збитків в сумі 34503,38 грн., що складає різницю між виплаченим авансом 50000,00 грн. та поставленими відповідачем метало пластиковими виробами на суму 9717,41 грн., штрафних санкцій за розрахунковий період з 23.07.2008 року до 03.01.2009 року (дату складання позову) в розмірі 0,1 % від недопоставленого товару за кожний день прострочення зобовязань за порушення строків виконання робіт, що складає 5520,00 грн., підлягають задоволенню.

Статтею 629 ЦК України регламентовано, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 5 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів”, який поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією.

Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором.

Таким чином, з урахуванням того, що Договором № Ф-605/4ДК від 18.06.2008 року не передбачено у якості відповідальності стягнення моральної шкоди, відповідно п.5 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів” вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4,10,11,57,60,88,212-215,224-226,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.678-681, 712 ЦК України, ст.ст.4,8,9,10,22 Закону України “Про захист прав споживачів”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення збитків, штрафних санкцій, моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати Договір № Ф-605/4ДК, укладений 18.06.2008 року між ОСОБА_4 та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 на виготовлення та монтаж метало пластикових виробів на загальну суму договору 74000,00 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 збитки в сумі 34503,38 грн., штрафні санкції в розмірі 5520,00 грн., а також у відшкодування судових витрат, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 30 грн., а всього 40053 (сорок тисяч пятдесят три) грн. 38 коп.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір 400,23 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя

Секретар -