Рішення № 14573398, 03.02.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-218/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротниковій К.О.,

за участю представника позивача: - Покидько Л.Я.,

відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОП “Кримтеплокомуненерго” звернулося з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3101,49 грн., а також судових витрат по справі. Заяву обґрунтували тим, що позивачем відповідачу надані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.510,526, 610,614 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належно. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязаний проводити оплату по рахункам абонентської книжки по тарифам, затвердженим у встановленому порядку. Не дивлячись на повідомлення позивача на адресу відповідача про борг в сумі 3101,49 грн заборгованість відповідачем добровільно не погашена, у звязку з чим позивач несе значні збитки, що стало підставою для звернення із заявою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, подала акт звірки розрахунків, згідно якому заборгованість відповідача на січень 2011 року складає 7900,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що вимоги вважає незаконними, договір між ним та позивачем не укладався, вимогами законодавства не передбачено зобовязань сторони при неукладеному договорі на надання послуг теплопостачання. Він декілька разів звертався до ОП “Кримтеплокомуненерго” з приводу укладення договору, але йому відмовили. В його квартирі встановлені регістри малої мощності, послуги він отримує частково. Заборгованість нарахована незаконно, влітку позивач послуг не надає, при цьому нараховує борг, послуг з постачання теплової енергії не бажає отримувати, а його примушують сплачувати їх вартість. В разі задоволення позову просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності до заборгованості.

Суд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, що беруться крім квартирної плати згідно встановленим тарифам. Відповідач, який є власником ? частки квартири в АДРЕСА_1, є абонентом, який отримує послуги теплопостачання, свої зобовязання не виконує, послуги за користування тепловою енергією не сплачує, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 3101,49 грн.

В силу ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, та інше.

Постановою Уряду АР Крим “Про заходи щодо введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення” від 04.06.1996 року з 1 липня 1996 року були введені прямі абонентські розрахунки з населенням за спожиті послуги на підприємствах ОП “Кримтеплокомуненерго” та Виробничого обєднання “Кримводоканал”.

Відповідно до Договору, укладеному 24.06.2003 року між ОП “Кримтеплокомуненерго” та КП “ЖЕК №5” на відпуск теплової енергії, Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання забезпечувати Споживача тепловою енергією у вигляді гарячої води у необхідних йому обємах, а Споживач зобовязується укладати договори з орендарями, квартиронаймачами, власниками квартир і вбудованих приміщень, сплачувати отриману теплову енергію за затвердженими тарифами в строки та в порядку, передбаченому договором.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між ним, як власником квартири, та ОП “Кримтеплокомуненерго”, як на підставу для відмови в позові, оскільки матеріали справи містять докази, що відповідач є власником квартири, користується зазначеними послугами, дії ОП “Кримтеплокомуненерго”, якість наданих йому послуг в судовому порядку не оскаржував, має заборгованість по сплаті за спожиті послуги, яка підлягає оплаті. Теплова енергія є товаром, наявність договору між постачальником та споживачем може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання, тобто відсутність договору у письмовій формі не звільняє споживача від обовязку сплатити за споживаний товар.

Законом України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року ст.20 ч.1 п.5 передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не вповному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а ч.3 п.5 передбачено обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. До прийняття вказаного Закону застосовувалися “Правила надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 року № 1497, які передбачали такий же порядок надання послуг та розрахунок за них.

Що стосується розміру боргу за спожиту теплову енергію, яка підлягає стягненню з відповідача, то в цій частині суд дійшов висновку про необхідність застосування загального строку позовної давності у три роки, встановленого ст.71 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), оскільки правовідносини виникли до введення в дію нового Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), і продовжувалися до часу звернення з позовом до суду, також є заява відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, передбачені статтею 257 ЦК України (в редакції 2003 року).

Відповідно ст.257 ЦК України, встановлений 3-річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, який є процесуальним і з пропуском якого втрачається право на виконання відповідних дій.

Тому, беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, часткову сплату відповідачем вартості наданих послуг, подання позивачем позову 22.09.2008 року, з урахуванням строку позовної давності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково в сумі з вересня по грудень 2005 року в сумі 156,26 грн., з січня по грудень 2006 року в сумі 287,85 грн., з січня по грудень 2007 року в сумі 920,18 грн., з січня по вересень 2008 року в сумі 713,38 грн., а всього - 2077,67 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.599,610,611,612,623 Цивільного кодексу України, ст.67,68,162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, задовольнити частково.

Стягнути на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії на р/р 2603710679001 в ФФ АБ “Київська Русь”, МФО 384607, ОКПО 26178089 з ОСОБА_4 суму боргу за послуги теплопостачання 2077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 2158 (дві тисячі сто пятдесят вісім) грн. 67 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя

Секретар