Рішення № 14573315, 11.03.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-446/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротниковій К.О.,

за участю представника позивача: - Покидько Л.Я.,

представника відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_5, третя особа КП “ЖЕК №3”, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОП “Кримтеплокомуненерго” звернулося з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5629,59 грн., а також судових витрат по справі. Заяву обґрунтували тим, що позивачем відповідачу надані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.510,526, 610,614 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належно. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязаний проводити оплату по рахункам абонентської книжки по тарифам, затвердженим у встановленому порядку. Не дивлячись на повідомлення позивача на адресу відповідача про борг в сумі 5629,59 грн заборгованість відповідачем добровільно не погашена, у звязку з чим позивач несе значні збитки, що стало підставою для звернення із заявою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, подала акт звірки розрахунків, згідно якому заборгованість відповідача на січень 2011 року складає 8879,55 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що вимоги вважає незаконними, договір між ОСОБА_5 та позивачем не укладався, вимогами законодавства не передбачено зобовязань сторони при неукладеному договорі на надання послуг теплопостачання, вважає, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем по справі.

Суд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, що беруться крім квартирної плати згідно встановленим тарифам. Відповідачка є власником квартири в АДРЕСА_1, є абонентом, який отримує послуги теплопостачання, свої зобовязання не виконує, послуги за користування тепловою енергією не сплачує, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 5629,59 грн.

В силу ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, та інше.

Постановою Уряду АР Крим “Про заходи щодо введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення” від 04.06.1996 року з 1 липня 1996 року були введені прямі абонентські розрахунки з населенням за спожиті послуги на підприємствах ОП “Кримтеплокомуненерго” та Виробничого обєднання “Кримводоканал”.

Відповідно до Договору, укладеному 25.12.2000 року між ОП “Кримтеплокомуненерго” та КП “ЖЕК №3” на відпуск теплової енергії, Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання забезпечувати Споживача тепловою енергією у вигляді гарячої води у необхідних йому обємах, а Споживач зобовязується укладати договори з орендарями, квартиронаймачами, власниками квартир і вбудованих приміщень, сплачувати отриману теплову енергію за затвердженими тарифами в строки та в порядку, передбаченому договором.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між ним, як власником квартири, та ОП “Кримтеплокомуненерго”, як на підставу для відмови в позові, оскільки матеріали справи містять докази, що відповідач є власником квартири, користується зазначеними послугами, дії ОП “Кримтеплокомуненерго”, якість наданих йому послуг в судовому порядку не оскаржував, має заборгованість по сплаті за спожиті послуги, яка підлягає оплаті. Теплова енергія є товаром, наявність договору між постачальником та споживачем може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання, тобто відсутність договору у письмовій формі не звільняє споживача від обовязку сплатити за споживаний товар.

Законом України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року ст.20 ч.1 п.5 передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не вповному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а ч.3 п.5 передбачено обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. До прийняття вказаного Закону застосовувалися “Правила надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 року № 1497, які передбачали такий же порядок надання послуг та розрахунок за них.

Що стосується розміру боргу за спожиту теплову енергію, яка підлягає стягненню з відповідача, то в цій частині суд дійшов висновку про необхідність застосування загального строку позовної давності у три роки, встановленого ст.71 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), оскільки правовідносини виникли до введення в дію нового Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), і продовжувалися до часу звернення з позовом до суду, також є заява відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, передбачені статтею 257 ЦК України (в редакції 2003 року).

Відповідно ст.257 ЦК України, встановлений 3-річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, який є процесуальним і з пропуском якого втрачається право на виконання відповідних дій.

Тому, беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, подання позивачем позову 27.04.2009 року, з урахуванням строку позовної давності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково в сумі з квітня по грудень 2006 року, з січня по грудень 2007 року, з січня по грудень 2008 року, з січня по квітень 2009 року, а всього - 3289,04 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.599,610,611,612,623 Цивільного кодексу України, ст.67,68,162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_5, третя особа КП “ЖЕК №3”, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, задовольнити частково.

Стягнути на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії на р/р 2603710679001 в ФФ АБ “Київська Русь”, МФО 384607, ОКПО 26178089 з ОСОБА_5 суму боргу за послуги теплопостачання 3289 (три тисячі двісті вісімдесят девять) грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 56,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 3375 (три тисячі триста сімдесят пять) грн. 34 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя

Секретар