Ухвала суду № 14570839, 17.02.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«17» февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Ганыча Н.Ф.,

Судей Бондарева В.К.,

Осоченко А.Н.,

с участием прокурора Чернышевского П.В.,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление Феодосийского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции ГНИ в г. Феодосии от 27 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя следственного отдела налоговой милиции ГНИ в г. Феодосии от 27 июля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» - директора ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212 УК Украины за то, что они в г. Феодосии, пгт. Щебетовка, у. Ленина, д. 27 в нарушение п.п. 3.2.5, 3.2 ст. 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года, с изменениями и дополнениями в ноябре 2009 года, умышленно не исчислили налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость при совершении ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» факторинговой финансово-хозяйственной операции по уступке права требования долга в размере 22890000 грн. с должника ДП «Агрофирма «Заветное» (Симферопольский район, с. Новоселовка) новому кредитору ЧП «Грона» (г. Донецк) и уклонились от уплаты НДС в размере 4578000 грн., что привело к фактическому недопоступлению средств в бюджет в особо крупных размерах.

На постановление следователя заявителями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подана жалоба в суд в порядке ст. 2367 УПК Украины, в которой они просили указанное постановление отменить. Свои требования мотивировали тем, что постановление возбуждено незаконно, без достаточных поводов и оснований для возбуждения, а также без достаточных оснований, указывающих на совершение действий умышленно. Кроме того, обжалуемое постановление принято с нарушением сроков, предусмотренных ст. 97 УПК Украины.

Постановлением Феодосийского городского суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление следователя без изменения. К такому выводу суд пришел на основании данных, свидетельствующих о том, что по результатам внеплановой выездной проверки ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за 2009 год, проведенной в соответствии со ст. 97 УПК Украины, были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Согласно данным проверки у следователя имелось достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Доводы жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в этой части, а также в части нарушения процессуальных сроков о возбуждении уголовного дела признаны несостоятельными, а их ссылки на отсутствие субъективной стороны подлежащими доказыванию в ходе досудебного и судебного следствия.

На данное постановление суда заявителями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подана апелляция, в которой они ставят вопрос об отмене постановления суда и принятии нового постановления об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Свои доводы мотивируют тем, что результаты проверки не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» обжаловал в Феодосийскую МГНИ налоговое уведомление-решение № 0000512301/0 от 21 июня 2010 года по результатам проверки, однако решение по жалобе до сих пор не принято в связи с обжалованием в Окружной административный суд АР Крым. Полагают, что до получения окончательного решения по жалобе ЗАО не обязан перечислять какие-либо денежные средства в государственный бюджет на основании Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», поскольку налоговое обязательство не согласовано и не вступило в законную силу. Указывают, что по делу отсутствует материальный ущерб, в том числе и налоговый долг. Ссылаются, что суд не дал оценку всем доводам их жалобы и надлежаще не мотивировал свое решение, в том числе и в части необходимости отмены постановления следователя вследствие нарушения сроков его возбуждения, предусмотренных ст. 97 УПК Украины.

Коллегия судей, заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию заявителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Как видно из материалов жалобы и постановления суда, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления по материалам внеплановой выездной проверки ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2009 года, объяснений должностных лиц предприятия и налогового органа, договора на поставку виноматериалов № 4/06-02 от 16 февраля 2006 года, спецификациях к договору и дополнительных соглашений к договору, договора об уступке права требования б/н от 27 ноября 2009 года, платежных поручений ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» по оплате виноматериалов в адрес дочернего предприятия «Агрофирма «Заветное», заключения судебно-экономического исследования № 2354 от 26 июля 2010 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, которые имеются в вышеперечисленных документах, свидетельствующие о наличиях в действиях должностных лиц ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» - директора ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Таким образом, суд, проанализировав поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» - директора ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_4, пришел к обоснованному выводу о законности постановления старшего следователя следственного отдела налоговой милиции о возбуждении данного уголовного дела.

Доводы апелляции об обжаловании налоговых уведомлений-решений по результатам проверки в Феодосийскую МГНИ и Окружной административный суд АР Крым, которые в связи с этим не вступили в законную силу и не подлежат исполнению, то есть об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. Так, как правильно указано в постановлении суда, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и иных платежей» обжалование в суд плательщиком налогов решения налогового органа может являться препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов до окончательного разрешения дела судом, а не для возбуждения уголовного дела.

Ссылка апелляции на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 97 УПК Украины, является необоснованной, поскольку данное нарушение не может служить основанием для отмены такого постановления и прекращения производства по делу. Кроме того, по данным нарушениям прокурор может принять меры реагирования либо суд обратить внимание прокурора при рассмотрении дела по существу путем вынесения частного постановления.

Иные доводы апелляции заявителей об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств о виновности лица в совершении преступления при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела недопустима как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

При рассмотрении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела нормы уголовно-процессуального законодательства судом нарушены не были.

Оснований для отмены как постановления суда, так и постановления следователя коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда от 21 декабря 2010 года по жалобе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции ГНИ в г. Феодосии от 27 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

СУДЬИ:

Ганыч Н.Ф. Бондарев В.К. Осоченко А.Н.