Ухвала суду № 14567848, 15.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. м. КиївК-4763/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

СуддівКостенка М.І.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

при секретарі судового засідання: Навасардян М.Г.,

розглянувши касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та Приватної фірми "Агросоюз"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008 року

у справі №2а-2852/07 (22-а-3157/08)

за позовом Приватної фірми "Агросоюз"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Приватна фірма "Агросоюз" звернулась до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000722305/0 від 02.03.2006р., №0000722305/1 від 16.05.2007р., №0000722305/2 від 10.07.2007р., №0000722305/3 від 18.09.2007р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року у даній справі позов задоволено та визнано недійсними спірні податкові повідомлення-рішення з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008 року у даній справі скасовано рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000722305/0 від 02.03.2006р., №0000722305/1 від 16.05.2007р., №0000722305/2 від 10.07.2007р., №0000722305/3 від 18.09.2007р. про визначення ПФ "Агросоюз" суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 247119,00 грн., у тому числі основний платіж - 164746,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 82373,00 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено ПФ "Агросоюз" у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року залишити без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач та відповідач подали касаційні скарги.

Позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Відповідач також просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в частині задоволених позовних вимог, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення є акт від 22.02.2007 №1465/2350/30138831 про результати виїзної планової перевірки ПФ "Агросоюз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2006 р., податку на додану вартість за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2006 р., за висновками якого та в результаті процедури адміністративного узгодження ДПІ у Дзержинському районі прийняла спірні податкові повідомлення-рішення №0000722305/0 від 02.03.2006р., №0000722305/1 від 16.05.2007р., №0000722305/2 від 10.07.2007р., №0000722305/3 від 18.09.2007р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 410335,50 грн., у тому числі основний платіж 273557,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 136778,50 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ПФ "Агросоюз" мало фінансово-господарські відносини з підприємством ПП "КСК", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість підприємства за № 28304697, індивідуальний податковий номер 316319520300, видане 21.06.2002р. на бланку ф. №2-Р серії НБ № 259926 було анульовано 28.11.2005р. згідно акту № 492, підстава: ненадання податкових декларацій з податку на додану вартість до податкового органу протягом дванадцяти послідовних податкових місяців у зв'язку з чим податкові накладні №82, №87, №85, №7, №4. №18, №19, №20. №26. № 27, №29, які містять реквізити ПП "КСК" та отримані після 28.11.2005р. не відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР), оскільки складені неплатником податку на додану вартість та не містять обов'язкових реквізитів, а тому, відповідно п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 вказаного Закону, безпідставно віднесені підприємством до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 273557,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції послався на постанову Господарського суду Харківської області у справі № АС-42/59-07 від 16.05.2007 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2007 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо визнання недійсними господарських зобов'язань ПП "КСК" та ПФ "Агросоюз" на загальну суму 2467080,45 грн., що виникли у підприємств на підставі вчинення ними правочинів в період з 01.11.05р. по 31.03.06р., які були підтверджені податковими накладними № 82 від 30.11.05р., № 87 від 05.12.05р., № 85 від 01.12.05р., № 7 від 27.01.06р., № 4 від 18.01.06р., № 18 від 15.02.06р., № 19 від 15.02.06р., № 20 від 15.02.06р., № 26 від 01.04.06р., № 27 від 05.12.05р., № 29 від 10.04.06р. Окружний адміністративний суд вважав обставини, встановлені судовим рішенням у справі № АС-42/59-07 доведеними, оскільки податкові накладні, з приводу яких відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.2.1. п.п 7.4.5 п. 7.4 от. 7 Закону № 168/97-ВР та Порядку заповнення податкової накладної, затверджений Наказом ДПА України від 30.05.2007 р. № 165 були досліджені при розгляді вказаної судової справи.

Разом з тим, апеляційний суд обґрунтовано не погодився з тим, що вказані висновки є безумовною підставою для задоволення позову у повному обсязі у даній справі.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна, що надається покупцю, має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення зобов'язань з ПДВ по спірним накладним, виданим після 28.11.2007 р. контрагентом, що не є платником ПДВ. Оскільки свідоцтво платника ПДВ контрагента позивача ПП "КСК" анульовано з 28.11.2007 р. то в розумінні п.п.7.2.1, 7.2.4 п. 7.2., п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР віднесення сум ПДВ ПФ "Агросоюз" до складу податкового кредиту є неправомірним, оскільки податкова накладна підписана особою, що не мала права її підписувати та видавати.

Встановлено, що податкові накладні видані після 28.11.2007 р. на загальну суму 164746,0 грн., відповідно і штрафні санкції згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 82373,10 грн. (50% від суми 164746.0 грн.) нараховані правомірно, а відтак правильним є висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до ст. 224 КАС України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та Приватної фірми "Агросоюз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008 року у справі №2а-2852/07 (22-а-3157/08) залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКостенко М.І.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

підписШипуліна Т.М. Ухвала складена у повному обсязі 18.03.2011р.