Ухвала суду № 14567575, 03.02.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. м. КиївК-40656/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства фірми «Игдем»(далі ПП «Игдем»)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009

у справі № 1/155/08 (22а-5668/08)

за позовом ПП «Игдем»

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2008 позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.02.2008 №0000172301/0. Названу постанову мотивовано тим, що сума коштів, перерахованих позивачеві пайовиками для фінансування будівництва житлового комплексу, була в повному обсязі витрачена ПП «Игдем»на здійснення будівництва, тоді як з огляду на правову природу та зміст укладених позивачем договорів на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу оподатковуваний дохід позивача визначатиметься як різниця між отриманою від пайовиків сумою коштів та фактичними витратами ПП «Игдем»на будівництво після його завершення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; в позові відмовлено з тих мотивів, що частину отриманих від пайовиків коштів позивач спрямував на погашення кредиту та відсотків по ньому, в звязку з чим зазначені кошти мають бути включені до валового доходу позивача як «доходи з інших джерел»в порядку підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ПП«Игдем»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду зі спору, посилаючись на помилкове скасування апеляційним судом правильної та вмотивованої постанови суду першої інстанції. При цьому скаржник наголошує, зокрема, на тому, що фактичні витрати підприємства на будівництво відповідного житлового комплексу перевищують суму залучених від пайовиків коштів.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ПП «Игдем»з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено виїзну планову перевірку ПП «Игдем»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2007, оформлену актом від 11.02.2008 №402/23-300-19301655. В ході цієї перевірки контролюючим органом було виявлено факт отримання позивачем у перевірений період від фізичних та юридичних осіб дольових внесків в загальній сумі 9909939грн. для будівництва житлового комплексу по вул.Скороходова, 92, у м.Миколаєві. На підставі висновку про те, що частина цих коштів у розмірі 1181112грн. була витрачена позивачем на погашення одержаного ПП «Игдем»кредиту та відсотків по ньому, тобто на потреби, які не повязані з будівництвом названого житлового комплексу, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення, згідно з яким позивачеві донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 376192грн. (у тому числі 295278грн. за основним платежем та 80914грн. за штрафними санкціями).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо порядку оподаткування вказаних коштів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, договори на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу, укладені позивачем та пайовиками (фізичними та юридичними особами) не передбачають передачу права власності на майно, а фактично породжують боргові зобов'язання ПП«Игдем»перед пайовиками, які погашаються з передачею пайовикам після завершення будівництва документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку.

Таким чином, особливість правовідносин за договором пайової участі полягає, зокрема, у «транзитній»природі цих відносин для підприємства-забудовника (позивача у справі), який не набуває права власності ані на кошти, отримані ним від пайовиків з метою будівництва, ані на майно, побудоване за рахунок залучених коштів пайовиків (первинне право власності виникає та оформлюється безпосередньо на пайовиків). Фактично підприємству-забудовнику належить лише додатна різниця між отриманими від пайовиків коштами та понесеними у звязку з будівництвом витратами.

А відтак вказані кошти оподатковуються за правилами, встановленими підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в силу вимог яких до валового доходу включається лише вказана додатна різниця, причому тільки в тому періоді, в якому погашаються зобовязання перед пайовиками.

У наданих суду поясненнях в ході розгляду цієї справи ДПІ погодилася з наведеним порядком оподаткування операцій за договорами пайової участі, укладеними позивачем.

В основу ж рішення про в задоволенні позову апеляційним судом покладено висновок про фактичне спрямування позивачем отриманих від пайовиків спірних коштів на інші цілі, не повязані з будівництвом вказаного житлового комплексу, у звязку з чим апеляційний суд кваліфікував ці кошти як «доходи з інших джерел», які підлягають включенню до валового доходу платника.

Втім така правова оцінка обставин справи не відповідає нормам матеріального права.

Адже за змістом підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку згідно з цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Таким чином, залучення від пайовиків коштів не є оподатковуваною операцією незалежно від напряму витрачання цих коштів, позаяк в даному разі обєкт оподаткування у платника визначатиметься лише за наслідками здійснення операцій з поставки побудованого житла.

У разі ж витрачання позивачем залучених коштів не на цілі, повязані з будівництвом вказаного житлового будинку, такі кошти враховуватимуться під час визначення валового доходу ПП «Игдем»за результатами погашення зобовязань перед пайовиками та, відповідно, збільшуватимуть оподатковувану різницю позивача між залученими для фінансування будівництва коштами та фактично понесеними витратами, повязаними з виконанням цього будівництва. А відтак в даному випадку обставини щодо напряму витрачання позивачем отриманих від пайовиків коштів не мають правового значення для правильного вирішення цього спору.

За таких обставин слід погодитися з висновком суду першої інстанції про незаконність донарахування ПП «Игдем»оспорюваної суми податкових зобовязань з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2008 №0000172301/0, у звязку з чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Миколаївської області зі справи залишенню в силі як скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства фірми «Игдем»задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 у справі № 1/155/08 (22а-5668/08) скасувати.

3. Постанову господарського суду Миколаївської області від 11.06.2008 у справі № 1/155/08 (22а-5668/08) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Л.І. Бившева С.Е. Острович О.І. Степашко Є.А. Усенко