Ухвала суду № 14567401, 17.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р.Справа № 2а-44323/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі№2а-44323/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі відповідач), в якому просило:

- Визнати дії Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області по здійсненню камеральної перевірки неправомірними;

- Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області. № 0012141522/0 від 02.10.2009 р. та № 0012141522/1від 03.11.2009р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 р. позовні вимоги ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури» задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0012141522/0 від 02.10.2009 р. та № 0012141522/1 від 03.11.2009р.

В іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що позивачем, всупереч діючого законодавства, не враховано зменшення відємного значення в сумі 931426 грн. встановленого актом документальної перевірки від 26.01.2009 р. № 56/2311/34567376 та камеральної перевірки № 650 від 16.06.2009 при наданні декларації по податку на додану вартість за лютий-березень 2009 р., що призвело до невірного визначення суми ПДВ, що підлягає нарахуванню в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.09.2009 р. Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області складено акт № 1080/1522/34567376 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р.

За наслідками перевірки встановлено порушення позивачем приписів п. п. 7.4.1, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997 р., внаслідок неврахування підприємством зменшення відємного значення в сумі 931426 грн., встановленого актом документальної перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/3467376 при поданні декларацій з податку на додану вартість за липень 2009 р., що призвело до завищення відємного значення в сумі 644835 грн. та зниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 28355 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 02.10.2009 р. № 0012141522/0.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного податкового повідомлення - рішення відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до пп. «в» п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні помилки або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до зниження або завищення суми податкового зобовязання.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за № 925/11025, акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуальної дії, висновки якого є обовязковими для платника податків, які повинні впливати на показники при оформленні декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

Інформація акту перевірки служить підставою для прийняття керівником податкового органу рішень про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень з зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобовязань встановлених відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів зазначає, що докази того, що за результатами перевірки від 26.01.2009 р. Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не надані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у позивача не було підстав для врахування відємного значення в сумі 931426 грн., визначеного актом документальної перевірки від 26.01.2006 р. №56/2311/34567376, при поданні декларацій з податку на додану вартість за липень 2009 року.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі№2а-44323/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2011 р.