Ухвала суду № 14567397, 17.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р.Справа № 2а-10873/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі№2а-10873/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські геоінформаційні системи» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 16.08.2010 р. № 0000571800/0 яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3907,50 грн. у тому числі: 2603,00 грн.-основний платіж, 1301,50 грн.-штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 16.08.2010 р. № 0000571800/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківські геоінформаційні системи» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3907,50 грн. ( у тому числі: 2603,00 грн.-основний платіж, 1301,50 грн.-штрафні (фінансові) санкції).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що правочин, укладений між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ТОВ «Харківські геоінформаційні системи» не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним, в звязку з чим, позивачем неправомірно було занижено податок на додану вартість за січень 2009 року за нікчемним правочином у сумі 2603,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» з 01.10.2008 по 31.01.2009.

Перевіркою встановлено, що ТОВ " Харківські геоінформаційні системи " уклало договір підряду з ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" код 32948799, м. Харків, вул. Героїв Праці, 70, кв.334, №01/10 від 01 жовтня 2008 року на виконання ремонтних робіт у приміщенні готелю «Глорія», м.Харків, вул.Плеханівська, 57. Заборгованість між ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" та ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутня.

ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ПБК "Вертикаль" за період з 01.07.2008 по 30.11.2008.

Вказаною перевіркою встановлено, що правочини укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями за перевіряємий період не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Встановлені перевіркою обставини свідчать про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, а тому, за висновками відповідача, правочин, вчинений між «ПБК «Вертикаль» та ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Відповідно до висновку акта перевірки ТОВ "Харківські геоінформаційні системи", встановлено порушення вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" занижено податок на додану вартість за січень 2009 року до сплати в бюджет на суму 2603,00грн.

Вказане відображено в акті №4637/10/18-017/31061655 від 30.07.2010 (а.с.33-49).

На підставі акта про результати перевірки №4637/10/18-017/31061655 від 30.07.2010 ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.08.2010 №0000571800/0 (а.с.32), яким товариству з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3904,50грн., у тому числі: 2603,00грн. - основний платіж, 1301,50грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 2603,00 грн. у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за жовтень, грудень 2008 року та січень 2009 року в звязку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемного, на думку відповідача, договору підряду, укладеного з ТОВ "ПБК "Вертикаль", який не спричиняє реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договору підряду, укладеного позивачем з ТОВ "ПБК "Вертикаль, грунтувалися на відсутності на підприємстві контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладеного договору підряду без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" було укладено договір підряду № 01/10 від 01.10.2008 року на виконання ремонтних робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник ( ТОВ "Харківські геоінформаційні системи") доручає, а підрядник ( ТОВ "ПБК "Вертикаль") приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт в будівлі готелю "Глорія", розташованого по вул. Плеханівській, 57 в м. Харків.

Згідно п. 2.1. договору вартість та об'єм робіт за вказаним договором визначено в додатках до договору.

Специфікаціями на здійснення ремонтних робіт готелю "Глорія", які є додатком до договору підряду № 01/10 від 01.10.2008 року, що містяться в матеріалах справи, визначено найменування, об'єм та вартість робіт за вказаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання сторонами умов спірного договору підряду підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, виписками банку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що готель "Глорія " на момент існування договірних правовідносин між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" знаходився у власності позивача, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.07.2005 р., витягом з Єдиного державного реєстру правочинів від 07.07.2005 р. № 1194976, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7713864 від 07.07.2005 р., а також сертифікатом відповідності послуг готелю "Глорія", що діяв з 19.05.2008 р. до 18.05.2010 р.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладання та виконання сторонами договору підряду № 01/10 від 01.10.2008 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність на підприємстві контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, як на підставу нікчемності угоди, на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит за жовтень, грудень 2008 року та січень 2009 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "ПБК "Вертикаль" підтверджується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанову Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009 року необгрунтованими, оскільки вказаною постановою встановлено обставини щодо взаємовідносин ТОВ "ПБК "Вертикаль" з іншими контрагентами ніж позивач та в інший період.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність договору підряду, укладеного з ТОВ "ПБК "Вертикаль" слугував акт перевірки від від 30.07.2010 року № 4637/10/18-017/31061655, в якому викладені твердження відповідача про те, що господарська діяльність позивача із його контрагентом ТОВ "ПБК "Вертикаль" містить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірний договір підряду, укладений між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовленого спірним договором підряду, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірного договору та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірного договору, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірного правочину.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень, грудень 2008 р. та січень 2009 р. сум податку на додану вартість сплачених за операціями, проведеними на підставі договору підряду, укладеного з ТОВ "ПБК "Вертикаль", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за жовтень, грудень 2008 року та січень 2009 року на підставі виданих ТОВ "ПБК "Вертикаль" податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 3904,50 грн. у тому числі за основним платежем 2603,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1301,50 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту за жовтень, грудень 2008 року та січень 2009 року сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладеного з ТОВ "ПБК "Вертикаль" договору підряду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі№2а-10873/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2011 р.