Ухвала суду № 14567267, 22.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-869/10/1470 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Ступакової І.Г.

Скрипченка В.О.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Радчич Олександра Анатолійовича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Гольфстрім" Чаричанського Павла Олексійовича, прокурора Клюкіна Костянтина Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Гольфстрім" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання дії неправомірними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЛК Гольфстрім" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України (далі ГУ ДКУ) у Миколаївській області про визнання неправомірними дії органу державної податкової служби щодо ненадання висновків про відшкодування йому з державного бюджету України за декларацією з податку на додану вартість (далі ПДВ) за травень 2007 року у сумі 96 413 грн. та стягнення суми бюджетного відшкодування.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, посилаючись на п.4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, вказував що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, отримавши, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення №0020712370/0 від 13 серпня 2007 року, неправомірно не надає органу ДКУ висновку про відшкодування зазначеної суми ПДВ.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити з наведених підстав.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (далі відповідач 1) проти позову заперечував та зазначав, що на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року подано касаційну скаргу, яка прийнята до провадження Вищим адміністративним судом України та вважав, що у справі не прийнято остаточне судове рішення, тому підстави для надання висновків до Державного казначейства України відсутні.

Крім того, відповідач 1 вважає, що позовна вимога про визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо ненадання висновків про бюджетне відшкодування ПДВ, не є належним способом захисту права на отримання платником податку бюджетного відшкодування.

ГУ ДКУ у Миколаївській області (далі відповідач 2) вважає, що у нього відсутні підстави для відшкодування позивачу ПДВ, через ненадходження висновків ДПІ. Також, відповідач 2 підтримав доводи відповідача 1 щодо тривання процедури судового оскарження.

Прокурор Миколаївської області, який вступив у справу на підставі повідомлення про вступ прокурора у справу № 05-1544-10 від 22 березня 2010 року, підтримав доводи відповідачів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року позов задоволений частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКУ у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54000) на користь ТОВ "ЛК Гольфстрім" (вул. К. Лібкнехта. 12, кв. 39, м. Миколаїв, 54001, р/р 26006616871 у філії ВАТ "МТБ" в м. Миколаєві, МФО 326784, ЄДРПОУ 33514302) суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 96 413 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач подав до відповідача 1 податкову декларацію з ПДВ, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі акта перевірки № 891/23-700/33514302 від 26 липня 2007 року, відповідач 1 прийняв податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2007 року № 0020712370/0 (арк. 19), яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 року у розмірі 96 413 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом, у якому просив суд скасувати вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

Господарський суд Миколаївської області позовні вимоги задовольнив, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2007 року № 0020712370/0 (а. с. 20-21).

23 червня 2009 року за апеляційною скаргою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Одеський апеляційний адміністративний суд переглянув рішення господарського суду Миколаївської області та залишив його без змін (а. с. 22-24).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року відповідачем 1 у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України є реалізацією наданого Законом відповідачу права на оскарження судового рішення та не спростовує висновку суду про чинність оскарженої ухвали.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, ч. 5 ст. 254, ст. 255 КАС України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що відповідно до норм КАС України передбачено поняття "набрала законної сили" рішенням суду, але не міститься поняття "остаточного рішення з судового оскарження", яким є рішення суду касаційної інстанції, а оскільки у справі №6/793/07 не прийнято остаточного судового рішення, що було підставою до пп..7.7.8 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для

відшкодування ПДВ, висновок суду щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування є передчасним та може призвести до необґрунтованих та незаконних втрат коштів з Державного бюджету України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства одним із яких є обов'язковість рішень суду.

Пунктом 7 ст. 7 КАС України встановлені принципи адміністративного судочинства, одним із яких є обов'язковість судових рішень.

Відповідно до п.п.2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

КАС України передбачено, що ухвала суду апеляційної інстанції за насідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення (Ст. 254 ч. 5 КАС).

Отже, статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і піддягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2007 року №0020712370/0, яким ТОВ "ЛК Гольфстрім" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 року на суму 96 413 грн. набрало законної сили.

Оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду відповідачем 1 у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України є реалізацією наданого Законом відповідачу права на оскарження судового рішення та не спростовує висновку суду про чинність оскарженої ухвали.

Відповідно до п. 4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України та ДК України 02 липня 1997 року N 209/72 (у редакції наказу ДПА України та ДК України від 21 травня 2001 року N 200/86), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року за N 489/5680 відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами ДК України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКУ у Миколаївській області бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 96 413 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: