Ухвала суду № 14566365, 22.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року справа №2а-28898/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Малашкевича С.А. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, Державної податкової інспекції у Донецькій області, Державної податкової адміністрації України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, Державної податкової інспекції у Донецькій області, Державної податкової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути свідоцтво платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» задоволено частково. Визнано недійним акт Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області №27 від 28 липня 2010 року «Про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Донбас Автомотив» та зобовязано Державну податкову адміністрацію України відновити реєстрацію ТОВ «Донбас Автомотив» в реєстрі платників податку на додану вартість з 28 липня 2010 року. В задоволені решти вимог відмовлено.

Макіївська обєднана державна податкова інспекція Донецької області з таким судовим рішенням не погодилася, подавши апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що при проведені інвентаризації наданої податкової звітності (податкові декларації з податку на додану вартість) ТОВ «Донбас Автомотив» встановлено відсутність по рядках 1-5 оподатковування поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, а саме: з червня 2009 року по травня 2010 року.

Державна податкова інспекція у Донецькій області також з таким судовим рішенням не погодилася, подавши апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у розумінні «анулювання свідоцтва платника ПДВ через відсутність оподаткованих поставок» законодавець мав на увазі саме випадки відсутності у певному податковому періоді операцій з продажу товарів (надання послуг), які здійснювалися таким платником податку.

Державна податкова адміністрація України також з таким судовим рішенням не погодилася, подавши апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ДПА України ніяким чином не порушено права та законні інтереси ТОВ «Донбас Автомотив» оскільки безпосередніх взаємовідносин між вказаними субєктами судового процесу у даній справі не відбувалось.

Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та надали пояснення аналогічні тим, що викладені в скаргах. Представники позивача заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» (ідентифікаційний код 33364150) як платник податків перебуває на обліку у Гірницькому відділенні Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, про що свідчить довідка від 01 березня 2005 року № 93/10/28-114-7 (а.с. 26).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» у відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 333641505959, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15 серпня 2005 року № 08961404 (а.с. 47).

Актом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 27 липня 2010 року за № 27 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» (ідентифікаційний код 33364150, індивідуальний податковий номер 333641505959). Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача відповідно до п.п. «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» стало те, що платник податків ТОВ «Донбас Автомотив» надає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність обсягів оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців з червня 2009 року по травень 2010 року та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподаткованих операцій в розмірі 0 грн. (а.с. 45).

Згідно п.п. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 липня 2010 року Гірницьким відділенням Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області отримано від позивача уточнюючий розрахунок зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період за який виправляються помилки березень 2010 року, згідно якого сума податкових зобовязань, що не враховані у декларації звітного періоду, за який виправляються помилки складає 2501 грн.

Згідно розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до вказаного уточнюючого розрахунку, позивачем у Розділі І «Податкові зобовязання» визначений обсяг поставки (без ПДВ) усього за місяць (квартал) (рядок І декларації) у сумі 12205 грн. та визначено суму податку на додану вартість у розмірі 2501 грн.

На підтвердження здійснення зазначеної поставки позивачем надана видаткова накладна №РН-0000001 від 10 березня 2010 року на товар ФСБ 4 на загальну суму 15006 грн., в якій зазначений одержувач товару Приватне підприємство «Проавтобудремонт»; довіреність від 10 березня 2010 року, яка видана ПП «Проавтобудремонт» на отримання товару від ТОВ «Донбас Автомотив», податкова накладна від 10 березня 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у періоді з червня 2009 року по травень 2010 року позивачем здійснена оподатковувана поставка товарів, факт якої не враховано при прийнятті рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, Державної податкової інспекції у Донецькій області, Державної податкової адміністрації України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі №2а-28898/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі №2а-28898/10/0570 залишити без змін.

Постанову набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 28 березня 2011 року.

Колегія суддів: