Рішення № 14565647, 10.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Справа № 8/368/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія” (01013, м.Київ, вул. Баренбойма, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроектсервіс-Універсал” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 18/204)

про стягнення 270136 грн. 64 коп. за продукцію, поставлену за накладними в період з 08.04.2008 р. по 16.12.2008 р., 2175 грн. 90 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача Семенов М.В., дов. № 3969 від 19.07.2010 р.

Відповідача Євсеєнко В.В., дов. від 01.07.2009 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 270136 грн. 64 коп. за продукцію, поставлену за накладними в період з 08.04.2008 р. по 16.12.2008 р., 2175 грн. 90 коп. річних процентів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2010 р. провадження по справі № 8/368/09 зупинялося до проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи. Ухвалою від 18.02.2011 р. провадження по даній справі поновлено, призначено судове засідання.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 10.03.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та в заяві про уточнення позову. В обґрунтування вимог вказує, що в період з 08 квітня 2008 року по 16 грудня 2008 року за видатковими накладними позивач поставив відповідачу металопрокат на суму 591870 грн. 87 коп. Доказом отримання продукції є довіреності ЯОН№848146 від 08.04.2008 р., БНІ № 724372 від 01.05.2008 р., НІ № 724397 від 08.07.2008 р., НБЙ № 959160 від 01.08.2008 р., НБЙ № 959162 від 01.09.2008 р., НБЙ № 959167 від 28.09.2008 р., НБЙ № 959169 від 08.10.2008 р., НБЙ № 959176 від 31.10.2008 р., НБЙ № 959183 від 01.12.2008 р. Відповідач зобовязання щодо оплати отриманого металопрокату виконав частково в сумі 321734 грн. 23 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 270136 грн. 64 коп. Також просить стягнути з відповідача 2175 грн. 90 коп. річних процентів, нарахованих з 02.07.2009 р. до 08.10.2009 р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 479 грн. 51 коп. основного боргу, решту заявлених вимог вважає безпідставними. В обґрунтування заперечень за позовом вказує, що позивачем в період з 08 квітня по 16 грудня 2008 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято металопрокат на суму 292489 грн. 59 коп. Відповідачем здійснено оплату продукції на суму 292010,08 грн. Відповідач зазначає, що позивачем в обґрунтування вимог про стягнення основного боргу в сумі 270136 грн. 64 коп. не вірно вказуються обсяги поставки продукції. Відповідач оспорює факт отримання металопрокату за накладними (що зазначені позивачем у розрахунку вимог) №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., № ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. Таким чином, зазначає, що за період спірних взаємовідносин отримав від позивача продукцію на суму 292 489, 59 грн. (а не на суму 591 870, 87 грн.) при цьому розрахувався частково, внаслідок чого заборгованість на даний час складає 479, 51 грн. Відповідач оспорює факт видачі довіреній особі довіреностей від 01.05.2008 р. та від 01.09.2008 р., які зазначені у спірних видаткових накладних як підстава отримання продукції. Оспорює факт підписання зазначених накладних довіреною особою.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали, в період з 08 квітня 2008 р. по 16 грудня 2008 р. позивачем поставлялася відповідачу продукція металопрокат.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. З огляду на вищезазначені документи суд доходить до висновку, що товариством «Українська гірничо-металургійна компанія»та товариством «БПС-Універсал»вчинено правочини купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобовязання. Зобовязання відповідно до ст. 509 ЦК України це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач оспорює факт отримання металопрокату за накладними (що зазначені позивачем у розрахунку позовних вимог).

За наявності заперечень відповідача щодо отримання товару за накладними, на які посилається позивач, №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., № ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. судом призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Ким виконані підписи у видаткових накладних №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. (довіреності НБЙ 959162 від 01.09.2008 р.) в графі від імені “отримувача” ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Ким виконані підписи у довіреностях серія НБЙ № 959162 від 01.09.2008 р. та серія НБІ № 724372 від 01.05.2008 р. в графі “зразок підпису особи, що одержала довіреність” ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта № 2880-10 від 22.12.2010 р. не є можливим встановити чи належать підписи в графах «Підпис засвідчую»в довіреностях серії НБЙ № 959162 від 01.09.2008 р. серії НБІ № 724372 від 01.05.2008 р. та в графах «Отримав»в видаткових накладних №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. особі, на ім'я якої видано довіреності - ОСОБА_1

Доводи позивача про стягнення саме заявленої суми боргу у розмірі 270136 грн. 64 коп. обґрунтовуються фактом здійснення відповідачем оплати предявлених рахунків, в яких зазначалась певна кількість та вартість товару, що, на думку позивача, є доказом отримання покупцем саме цього товару. Доводи позивача суд знаходить хибними, оскільки рахунок-фактура не є свідченням факту здійснення господарської операції, яка може підтверджуватися лише первинними документами бухгалтерської звітності.

Згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99) при виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Також, згадана Інструкція містить вимоги до осіб, що відпускають цінності, а саме: забороняється відпускати цінності у випадках:

а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами;

б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність;

в) відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу;

г) закінчення строку дії довіреності;

д) одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.

Як вбачається, із наявних матеріалів довіреність від 01.09.2008 р. видана на отримання 20 тонн металопрокату. Разом з тим за накладними № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. з посиланням на цю довіреність видано 42,512 тонн металопрокату. Довіреність від 01.05.2008 р. взагалі не містить реквізитів щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до п. 15 Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей. Допущені позивачем (постачальником) порушення правил відпуску товарно-матеріальних цінностей позбавляють документи, на які він посилається, доказової сили.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «БПС-Універсал» заборгованості за продукцію, відпущену по накладним №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р., суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановленого, судом задовольняються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 479 грн. 51 коп., яка визнана відповідачем, відповідно до ст.. 78 ГПК України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги про стягнення 2175 грн. 90 коп. річних процентів, нарахованих за період з 02.074.2009 р. по 08.10.2009 р. на заявлену до стягнення суму в розмірі 270136 грн. 64 коп., суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги про стягнення основного боргу судом задоволено частково в сумі 479 грн. 51 коп. При цьому, зазначена сума заборгованості в розмірі 479 грн. 51 коп., яка визнана відповідачем, є підсумковою за результатами господарської діяльності з позивачем, внаслідок чого неможливо визначити момент виникнення зобов'язань та строк їх виконання.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в тому числі витрати на оплату вартості судової експертизи.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 205, 509, 526, 655 ЦК України, ст.. 180, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс- Універсал»(69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 18/204, ЄДРПОУ 34535758) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (01013, м.Київ, вул. Баренбойма, 1, ЄДРПОУ 25412086) 479 грн. 51 коп. основного боргу, 2741 грн. 58 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 31 березня 2011 року.