Постанова № 14565402, 24.03.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Справа № 2а/2370/1037/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Поштаренку О.І.,

за участю представника позивача Трушкова В.Л. за довіреністю, представників відповідача Мовчана А.А., Михайлюка О.О., Каптенко Л.М. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом повного товариства «Сміла-Кредит-Сервіс»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулося повне товариство «Сміла-Кредит-Сервіс»(далі позивач), в якій просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ (далі відповідач) №0001582301/0 від 01 вересня 2010 року про визначення суми податкового зобовязання ПТ «Сміла-Кредит-Сервіс»з податку на додану вартість у сумі 20603 грн. 28 коп. з врахуванням рішення ДПА в Черкаській області від 06.12.2010 №27590/25-010, прийнятого за розглядом повторної скарги.

В судовому засіданні представник позивача Трушков В.Л. заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ №0001582301/0 від 01 вересня 2010 року та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення №0002032301/2 від 10 грудня 2010 року та №0002032301/3 від 16 лютого 2011 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 20549 грн. 28 коп., змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт №1770/23/22796927 від 17.08.2010 і винесене податкове повідомлення-рішення №0001582301/0 про обовязок сплатити 20603 грн. 28 коп. з податку на додану вартість. У звязку з частковим задоволенням скарги повного товариства «Сміла-Кредит-Сервіс»до ДПА, Смілянською ОДПІ на виконання рішення ДПА винесено податкові повідомлення-рішення №0002032301/2 від 10 грудня 2010 року та №0002032301/3 від 16 лютого 2011 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 20549 грн. 28 коп. Не погоджуючись із вищевказаними повідомленнями-рішеннями позивачем 17 вересня 2010 року та 15 жовтня 2010 року на адресу відповідача були направлені скарги, в яких він не погодився з виявленими порушеннями та нарахованим податковим зобовязанням. Позивач вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку на обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки, стосовно яких був нарахований податковий кредит, зобовязаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання. Позивач вважає, оскільки ним податковий кредит не отримувався, а тому в нього не виникає обовязку здійснювати умовний продаж товарних залишків. В звязку викладеним відповідачем неправомірно збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції.

Представники відповідача Мовчан А.А., Михайлюк О.О., Каптенко Л.М., в судовому засіданні проти позову заперечили повністю з мотивів викладених у запереченні на адміністративний позов та просили відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повне товариство «Сміла-Кредит-Сервіс»зареєстроване виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 26.02.1996. Відповідно до свідоцтва №32249440 від 01.07.1997 повне товариство «Сміла-Кредит-Сервіс»було платником податку на додану вартість до 31.03.2010, коли зазначене свідоцтво анульовано. Відповідно до свідоцтва №2304011668 від 17.03.2010 повне товариство «Сміла-Кредит-Сервіс»є платником єдиного податку зі ставкою 10% та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

На підставі п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»та відповідно до наказу начальника Смілянської ОДПІ №393 від 16.08.2010 проведена позапланова виїзна перевірка повного товариства «Сміла-Кредит-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010. Вказаною перевіркою було виявлено порушення податкового законодавства, про що було складено акт перевірки №1770/23/22796927 від 17.08.2010. Відповідно до висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем встановлено порушення п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97, занижено податкові зобовязання за І квартал 2010 року на суму 16917 грн. та порушено п. 4.1 ст. 5, п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97, не включено до податкових зобовязань за І квартал 2009 року 56 грн.

За вказані порушення податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001582301/0 від 01 вересня 2010 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 17155 грн. 40 коп. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у сумі 3447 грн. 88 коп. Визначивши таким чином загальну суму боргу 20603 грн. 28 коп.

Державною податковою адміністрацією в Черкаській області частково задоволено скаргу позивача. Смілянською ОДПІ на виконання рішення ДПА в Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення №0002032301/2 від 10 грудня 2010 року та №0002032301/3 від 16 лютого 2011 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 20549 грн. 28 коп. (з яких 17119 грн. 40 коп. основний платіж, 3429 грн. 88 коп. штрафні санкції).

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону №168/97 передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Також пунктом 9.8 ст. 9 Закону №168/97 встановлено, що платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірності визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та зауважує, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення при визначенні розміру товарних залишків та основних засобів не проводив перевірку первинних документів позивача, не встановив з яких саме товарів складається залишок товарно-матеріальних цінностей не вирішено питання щодо інвентаризації. Таким чином розрахунок податкового зобовязання та розміру штрафних санкцій визначено необґрунтовано.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень не довів обґрунтованості прийнятого рішення, а тому позов повного товариства «Сміла-Кредит-Сервіс»підлягає до задоволення в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 19, 49, 51, 71, 79, 86, 87, 94, 112, 136, 159, 160, 161, 162, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 01.09.2010 року №0001582301/0, від 10.12.2010 року №0002032301/2, від 16.02.2011 №0002032301/3.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя П.Г. Паламар