Постанова № 14565380, 21.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

10 год.06 хв.Справа № 2-а-5572/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Пелих А.В., Васильєвої М.В., представника відповідача Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", м. Херсон

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 30.04.2010 № 0001792301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 311770 грн. 01 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 25385 грн., № 0001782301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 115824,99 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 57912,50 грн. Позивач вважає рішення неправомірними, як такі, що не відповідають законодавству, суперечать обставинам фінансово-господарської діяльності та даним бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Амалтея". Висновки акту перевірки про те, що договір поставки поліпропілену № 4/01 від 04.01.2008 не спричиняє реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦКУ, спростовуються фактичними даними, наведеними безпосередньо в акті перевірки, обставинами та документами виробничої діяльності ТОВ "Амалтея". Необгрунтованим є висновок акту перевірки про те, що підприємства ПП "Зерно Торг ФП-ШОД", ПП "Гудвін-Сервіс", МПП "Тайфун" не знаходяться за юридичною та фактичною адресою та ухиляються від сплати податків. Недоведеними позивач вважає твердження податкової інспекції про те, що правочини щодо поставки поліпропілену між ПП "ОСТ-Вест-Компани АК", ПП "Зерно Торг ФП - ШОД", ПП "Фарас Агротрейд", ПП "Гудвін Сервіс", МПП "Тайфун" та ТОВ "Амалтея" фактично не здійснені, вчинені підприємствами без мети реального настання правових наслідків, спрямовані на "заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету". ДПІ не наведено доказів того, що юридичні особи, перелічені в акті, не мали належної правоздатності та дієздатності на момент здійснення господарських операцій. Між МПП "Тайфун" та ТОВ "Амалтея" відбулись в повній мірі розрахунки за договором з поставки поліпропілену грошовими коштами в безготівковій формі через банківські рахунки, будь-яка заборгованість за цими договорами відсутня. Факт отримання продукції підтверджується товарними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості виробника. Придбаний у МПП "Тайфун" поліпропілен ТОВ "Амалтея" оприбутковано та використано у виробництві поліпропіленової мішкотари. Про фактичне отримання поліпропілену у матеріальному вигляді та про відповідність придбаного поліпропілену визначенню запасів, а саме, сировини, згідно стандарту бухгалтерського обліку № 9 "Запаси", свідчить факт використання поліпропілену у виробничому процесі, доказом чого є відомості про рух поліпропілену по складу ТОВ "Амалтея" та виробничі листи, та подальший продаж виробів з поліпропілену покупцям.

Представники товариства прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує, посилається на те, що усі операції купівлі-продажу за участю МПП "Тайфун" не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними по ланцюгу до позивача, відсутній факт реалізації товарів, операції між позивачем та МПП "Тайфун" вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, а тільки з метою отримання податкової вигоди, заволодіння державним майном, документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані податковою інспекцією недійсними. Постачальники позивача по ланцюгу до виробника не мають трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень та земельних ділянок для здійснення фінансово-господарської діяльності. Дослідити фактичне походження товару згідно виписаних прибуткових та податкових накладних під час перевірки не є можливим, так як суб'єкти господарювання - постачальники по ланцюгу не знаходяться за юридичною та фактичною адресою та ухиляються від проведення позапланової виїзної перевірки. Законом "Про податок на додану вартість" передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Рішення, які є предметом спору, прийняті за наслідками планової виїзної документальної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 31.12.09, за результатами якої складено акт від 19.04.2010 № 1806/23-5/21298452.

ТОВ "Амалтея" подало до ДПІ у м. Херсоні заперечення на акт перевірки, проте заперечення були відхилені. Після отримання податкових повідомлень-рішень від 30.04.2010 № 0001792301/0, № 0001782301/0 позивач оскаржив їх в досудовому порядку до ДПІ у м. Херсоні. Рішенням від 09.07.2010 № 18807/10/25-013 про результати розгляду первинної скарги ДПІ залишила податкові повідомлення-рішення без змін, скаргу ТОВ "Амалтея" - без задоволення.

Державна податкова адміністрація у Херсонській області та Державна податкова адміністрація України рішеннями про результати розгляду скарг позивача також залишили податкові повідомлення-рішення від 30.04.2010 №0001792301/0 та №0001782301/0, без змін, скарги ТОВ "Амалтея" - без задоволення.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ у м. Херсоні прийшла до висновку про нікчемність договору поставки поліпропілену № 4/01 від 04.01.2008 р., укладеного між ТОВ "Амалтея" та МПП "Тайфун", та недійсність документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ "Амалтея" та МПП "Тайфун", про неправомірність включення ТОВ "Амалтея" до складу валових витрат суми 2137975 грн., завищення ТОВ "Амалтея" від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2008-2009 рр., про завищення ТОВ "Амалтея" податкового кредиту на суму 427595,00 грн., заниження податку на додану вартість на суму 115824,99 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 311770,01 грн.

Позивач мав взаємовідносини по купівлі поліпропілену у малого приватного підприємства "Тайфун". Актом планової документальної перевірки МПП "Тайфун" визначено, що дане підприємство є покупцем товару (поліпропилену) у ПП "Гудвін Сервіс" за вересень - листопад 2008 р., в свою чергу ПП "Гудвін Сервіс" придбавало поліпропілен у ПП "Ост-Вест-Компани АК", ПП "Зерно Торг ФП-ШОД", ПП "Фарас-Агротрейд".

За результатами документальної невиїзної перевірки ПП "Ост-Вест-Компані АК" за період 16.07.08 31.12.08 з питання встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності через відсутність майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, відсутність персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок. ДПІ констатує, що через відсутність доказів фактичної поставки поліпропілену ПП "Ост-Вест-Компані АК" підприємству "Гудвін Сервіс", ця угода є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦКУ та ст. 228 ЦКУ. Відповідно до цієї норми зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Всі наступні господарські операції по ланцюгу ПП "Гудвін Сервіс" - ПП "Тайфун" - ТОВ "Амалтея" також не мають правових наслідків, а отже, є нікчемними.

Крім того, ПП "Гудвін-Сервіс" у лютому-квітні 2009 року придбавало поліпропілен у ПП "Зерно Торг ФП-ШОД". За результатами документальної невиїзної перевірки ПП "Зерно Торг ФП-ШОД", проведеною Каховською ОДПІ, також встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, здійснення операцій з товаром, що не придбавався, відсутність управлінського та технічного персоналу для досягнення результатів економічної діяльності, ПП "Зерно Торг ФП-ШОД" виключено з реєстру платників ПДВ актом про анулювання реєстрації платника ПДВ від 31.08.09.

Також ПП "Гудвін-Сервіс" документувало придбання у червні 2009 року товару у ПП "Фарас-агротрейд", яке втратило всі бухгалтерські документи та податкову звітність. ДПІ встановлено, що дане підприємство не має власних чи орендованих складських приміщень, відсутній персонал, транспортні засоби. В свою чергу, згідно з даними декларації ПП "Фарас-агротрейд" отримувало товари в червні 2009 року від ПП "Зерно Торг-ФП-ШОД", але документально операції поставки не підтверджені.

ДПІ прийшла до висновку про те, що операції придбання товарів по ланцюгам ПП "Ост-Вест-Компани АК" - ПП "Гудвін Сервіс" - МПП "Тайфун", ПП "Зерно Торг ФП-ШОД" - ПП "Гудвін Сервіс" - МПП "Тайфун", ПП "Фарас Агротрейд" - ПП "Гудвін Сервіс" - МПП "Тайфун" відбулись тільки на папері, а фактичне переміщення товару ймовірно здійснено від початкового постачальника до останнього вигодонабувача у ланцюгу. ДПІ у м. Херсоні до заперечень на адміністративний позов ТОВ "Амалтея" про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень додала копії актів документальних невиїзних перевірок ПП "Зерно ТОРГ ФП-ШОД", ПП "Фарас-Агротрейд", ПП "Ост -Вест-Компани АК" і на підставі даних, наведених в цих актах, ДПІ у м. Херсоні вважає, що поставки поліпропілену на ТОВ "Амалтея" є нікчемними правочинами, ТОВ "Амалтея" завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, занижено податок на додану вартість, завищено суму бюджетного відшкодування.

В акті перевірки ДПІ дійшла до висновку про завищення валових витрат на 2137975грн. 01 коп. внаслідок включення до складу валових витрат вартості товару, отриманого від МПП "Тайфун", який був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними. Операції поставки оформлені накладними, товарно-транспортними накладними, розрахунки проведені в безготівковій формі. Також встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 427595 грн. за податковими накладними, виданими МПП "Тайфун", на товар, що є предметом нікчемного правочину.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон про прибуток), діючого на час здійснення позивачем спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону про прибуток господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Статтею 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Також у п. 5.11 ст. 5 Закону про прибуток зазначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди витрати. Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Для точнішого визначення вимог, що предявляються до первинних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватися Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якою складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа. Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню товарів до валових витрат. Надані суду накладні, транспортні накладні, відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів. Отже, такі документи є належними доказами отримання товарів, а тому є підставою для віднесення сплачених сум до валових витрат. Крім того, позивач надав докази використання купленого у МПП "Тайфун" поліпропілену в виробничій діяльності та подальшої реалізації виробленого товару, які податкова інспекція не спростувала.

Посилання ДПІ в акті перевірки на ст. 228 ЦКУ є безпідставним. Відповідно до цієї статті нікчемним є правочин, що порушує публічний порядок, а публічний порядок вважається порушеним, якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Акт перевірки не містить доказів того, що дії посадових осіб ТОВ "Амалтея" були спрямовані на настання тих негативних наслідків, які наведені у ст. 228 Цивільного Кодексу України, так як незаконність заволодіння майном має бути підтверджена відповідними доказами, зокрема, обвинувальним вироком суду відносно осіб, що незаконно заволоділи майном.

Що стосується правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у зв'язку з придбанням товару у МПП "Тайфун", слід зазначити наступне. Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Всі податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, у позивача були в наявності, вартість придбаних товарів оплачена в грошовій формі, витрати по придбанню товарів віднесено до складу валових витрат. Наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару МПП "Тайфун", і сплата продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Суд вважає, що відсутність у податкових органів можливості перевірити з точки зору чи відобразили всі подальші постачальники по ланцюгу в податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами позивача та сплатили з операцій поставки податки, також не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

На підтвердження необґрунтованості податкової вигоди податкова інспекція надала докази про наявність таких обставин, як-то відсутність у підприємств - постачальників поліпропілену по ланцюгу до виробника земельних ділянок, сховищ, транспортних засобів, інших матеріальних та людських ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу поліпропілену, відсутність управлінського та технічного персоналу. Ці факти підтверджені актами перевірок постачальників по ланцюгу. За результатами перевірки було встановлено відсутність укладання цивільно-правових угод, направлених на здійснення господарських операцій з позивачем.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 - директор малого приватного підприємства "Тайфун", ОСОБА_6 - директор приватного підприємства "Гудвін-Сервіс", приватний підприємець ОСОБА_7 - перевізник, підтвердили фактичну поставку поліпропілену позивачу, пояснивши, що з метою поставки поліпропілену на ТОВ "Амалтея" мале приватне підприємство "Тайфун" уклало договір №04/05 від 04.05.2008 р. про поставку поліпропілену з ПП "Гудвін-Сервіс". З метою перевезення поліпропілену МПП "Тайфун" уклав договір на перевезення з приватним підприємцем ОСОБА_7, який здійснював перевезення поліпропілену зі складу за адресою м. Херсон, пров. Янтарний, 1, до ТОВ "Амалтея", яке розташоване в м. Херсоні, по вул. Полтавська, 99. Склад по пров. Янтарному, 1 в м. Херсоні ПП "Гудвін-Сервіс" орендувало у товариства з обмеженою відповідальністю "Техліт" за договором суборенди об'єктів нерухомості від 01.04.2008, що підтверджується договором суборенди та актом приймання-передачі між ПП "Гудвін-Сервіс" та ТОВ "Техліт». Таким чином, підтверджується реальне постачання продукції по ланцюгу ПП "Гудвін-Сервіс" - МПП "Тайфун" - ТОВ "Амалтея". За поясненнями директора ПП "Гудвін-Сервіс" ОСОБА_6 поліпропілен підприємство закуповувало не тільки у ПП "Фарас Агротрейд", ПП "Зерно Торг ФП-ШОД", ПП "Ост-Вест-Компани АК", але й у інших постачальників. Кожна партія поліпропілену, супроводжувалась, крім первинних бухгалтерських та податкових документів, сертифікатами якості, виданими ЗАТ "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания".

Представник ДПІ у м. Херсоні не заперечує той факт, що ПП "Гудвін-Сервіс" мало склади, на яких зберігався поліпропілен, який потім було поставлено МПП "Тайфун" і далі - на користь ТОВ "Амалтея", але ДПІ у м. Херсоні вважає, що підприємства - ПП "Фарас Агротрейд", ПП "Зерно Торг ФП-ШОД", ПП "Ост-Вест-Компани АК", які поставляли поліпропілен на ПП "Гудвін-Сервіс" не мали необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності (власних або орендованих складських приміщень, технічного персоналу, транспортних засобів), фактично поліпропілен не поставляли, тому ТОВ "Амалтея", як останнє підприємство у ланцюгу покупців поліпропілену не має права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Згідно чинного законодавства України ТОВ "Амалтея", при здійсненні господарської операції по придбанню продукції, не мало а ні обовязку, а ні можливості проводити дослідження господарської діяльності контрагентів по всім "ланцюгам постачання", як зазначено в акті ДПІ у м. Херсоні. Вищевказані угоди створюють права та обовязки лише для сторін, що їх уклали і жодним чином не стосуються господарської діяльності будь яких третіх осіб. Податок на додану вартість позивач сплачує в ціні придбання МПП "Тайфун", яке повино відобразити цей податок у своєї податкової звітності. Ця умова була дотримана МПП "Тайфун".

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якими підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Податкові накладні МПП "Тайфун" оформлені належним чином та відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення податкових накладних. Отже, податкові накладні не можуть бути визнані недійсними у розумінні Закону про ПДВ.

В цьому спорі ДПІ не довела належними доказами наявність порушень податкового законодавства зі сторони позивача, відсутні достатні докази того, що постачальники позивача не сплатили податки в повному обсязі у періоді поставки продукції. ДПІ не надало доказів того, що дані підприємства не звітували до податкових органів з показниками податкових зобов'язань з ПДВ. ДПІ не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в первинних бухгалтерських та податкових документах позивача, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, дії позивача по включенню спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту повністю відповідають механізму, визначеному Законом про ПДВ. Твердження ДПІ про те, що необхідною умовою включення сум ПДВ до податкового кредиту є сплата податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача судом до уваги не приймається, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування. Невиконання позивачем вимог закону при формуванні податкового кредиту судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає неправомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. Спірні рішення не відповідають діючому законодавству, оскільки прийняті без врахування вказаних вище норм, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним такого рішення. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 30.04.2010 № 0001792301/0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Амалтея" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 311770 грн. 01 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 25385 грн., № 0001782301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 115824,99 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 57912,50 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Амалтея" (пров. Учбовий, 28/50, м. Херсон, 73001, код ЄДРПОУ 21298452) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 березня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1