Постанова № 14565160, 10.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року 16:50 Справа № 2а-10756/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Полтавець Д.В.

за участю

представника позивача Клюйко А.А., Зензіної Т.М.

представника відповідача Драч В.М.

розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення №0006732302/0 від 17.12.2010,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення №0006732302/0 від 17.12.2010 .

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний із висновками акту перевірки від 17 лютого 2010 року №193/23-2/24911195, на підставі яких позивачу було винесене податкове повідомлення-рішення №0006732302/0 від 17 грудня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 160172 грн. 00 коп. Вказує, що податковим органом неправильно застосовано пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, а саме визначення складу податкового кредиту, оскільки сума податкового кредиту повинна визначатися з урахуванням залишку відємного значення минулого звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду. Зазначає, що позивач має всі правові підстави для відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 160172 грн. 00 коп., оскільки ТОВ «ЕСО Запоріжжя» надало усі платіжні доручення про сплату постачальникам товарів на суму 314 629 грн. 00 коп. протягом серпня 2010 року (попереднього податкового періоду відносно вересня 2010 року), тому вважає неправомірним обмеження суми бюджетного відшкодування сумою 154457 грн. 00 коп.. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0006732302/0 від 17.12.2010 про зменшення ТОВ «ЕСО Запоріжжя» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 160172 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у адміністративному позові, надали додаткові пояснення щодо обставин справи. Зазначає, що фактично сплачена постачальникам сума податку у серпні 2010 року складає 314629грн.67 коп., ця сума також не спростовується податковою інспекцією у акті перевірки.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, про що надав до суду письмові заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовує тим, що в порушення вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 та пп. 5.212.2 Наказу ДПА ;України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» підприємством до гр.. 4додатку №2 до податкової декларації за вересень 2010 фактично включена не частина залишку відємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) , яка виникла у звітному періоді (серпень 2010 року) , а залишок відємного значення фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) , який виник у серпні 2010 року у сумі 131677 грн. та частину суми податкового кредиту (ряд. 17 Декларації з ПДВ за серпень 2010) у розмірі 159915грн. всього на загальну суму 291592 грн. Крім того позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування безпідставно включено частину суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за липень 2010) у розмірі 257 грн. Тому, як відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року (ряд. 18.2) у сумі 9894 грн. вже було включено підприємством у розрахунок бюджетного відшкодування (додаток №3 до податкової декларації за серпень 20100) як частина залишку відємного значення фактично сплачена отримувачем товарів, яка виникла у звітному періоді: липень 2010 року у сумі 9894 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви та адміністративної справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи і обладнання Запоріжжя», є юридичною особою, ідентифікаційний код 24911195

З 09.11.2010 по 29.11.2010 на підставі направлень від 09.11.2010 за №0793 та від 23.11.2010 за №0819 фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи і обладнання Запоріжжя» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень та вересень 2010року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період червень, липень, серпень 2010 року. За результатами перевірки складений акт від 02.12.2010 №193/23-2/24911195

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 та пп. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ , затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» а саме завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2010 року у розмірі 160172 грн. 00 коп.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що підприємством до гр. 4 додатку 2 до податкової декларації за вересень 2010р. до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, фактично включена не частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг), яка виникла у звітному періоді (серпень 2010 року), а залишок від'ємного значення фактично сплачений отримувачем товарів (послуг), який виник у серпні 2010 року у сумі 131 677 грн. та частину суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за серпень 2010р.) у розмірі 159 915 грн. всього на загальну суму 291 592 грн. Тому до гр. 4 додатку 2 до податкової декларації за вересень 2010р. в порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) безпідставно віднесено частину суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за серпень 2010р.) у розмірі 159 915 грн.

Крім того, Підприємством ТОВ „ЕСО Запоріжжя" частину суми податкового кредиту (р.17 декларації з ПДВ за липень 2010р.) у розмірі 257 грн. включено до додатку 2 до податкової декларації за вересень 2010р. як залишок від'ємного значення попереднього податком періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (ряд.24 податкової декларації звітного податкового періоду), та відображено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах" у сумі 257 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного підприємством ТОВ «ЕСО Запоріжжя» порушено вимоги п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), а саме: до розрахунку бюджетного відшкодування безпідставно включено частину суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за липень 2010р.) у розмірі 257 грн. Тому як від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року (ряд.18.2) у сумі 9894 грн., вже було включено підприємством у розрахунок бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р.). як частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів, яка виникла звітному періоді: липень 2010 року , у сумі 9894 грн. Тому до гр. 4 додатку 2 до податкової декларації за вересень 2010р. в порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) безпідставно віднесено частину суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за липень 2010р.) у розмірі 257 грн.

Така позиція податкового органу суперечить нормам пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість».

Матеріалами справи встановлено, що сума податку, фактично сплачена ТОВ «ЕСО Запоріжжя» у серпні 2010 року (попередньому податковому періоді) постачальникам товарів (послуг) складає 309 616 грн. 40 коп. Сума 309616,40 грн. підтверджена також актом перевірки і встановлена платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Так протягом серпня 2010 року позивачем сплачено: платіжне доручення №298 від 04.08.2010 сума ПДВ 35 грн. 90 коп.; платіжне доручення №32 від 04.08.2010 сума ПДВ 274302 грн. 11 коп. (яку сплачено ТОВ «ЕСО Запоріжжя» під час митного оформлення, що підтверджується також вантажною митною декларацією №112000011/2010/001814 від 23.08.2010); платіжне доручення №296 від 04.08.2010 сума ПДВ 250 грн. 00 коп.; платіжне доручення №301 від 05.08.2010 сума ПДВ 106 грн. 00 коп.; платіжне доручення №302 від 09.08.2010 сума ПДВ 2 500 грн. 00 коп.; платіжне доручення №303 від 09.08.2010 сума ПДВ 127 грн. 20 коп.; платіжне доручення №305 від 10.08.2010 сума ПДВ 58 грн. 33 коп.; платіжне доручення №306 від 10.08.2010 сума ПДВ 62 грн. 70 коп.; платіжне доручення №307 від 10.08.2010 сума ПДВ 81 грн. 60 коп.; платіжне доручення №309 від 12.08.2010 сума ПДВ 250 грн. 00коп.;Платіжне доручення №310 від 12.08.2010 на суму 2321 грн. 50 коп.; платіжне доручення №318 від 13.08.2010 сума ПДВ 149 грн. 65 коп.; платіжне доручення №319 від 13.08.2010 сума ПДВ 32 грн. 00 коп.; платіжне доручення №320 від 13.08.2010 сума ПДВ 25грн. 67 коп.;платіжне доручення №321 від 13.08.2010 сума ПДВ 56 грн. 64 коп.; платіжне доручення №322 від 16.08.2010 сума ПДВ 39 грн. 16 коп.; платіжне доручення №323 від 16.08.2010 сума ПДВ 295 грн. 43 коп.; платіжне доручення №324 від 16.08.2010 сума ПДВ 10 грн. 39 коп.; платіжне доручення №325 від 16.08.2010 сума ПДВ 166 грн. 67 коп.; платіжне доручення №326 від 19.08.2010 сума ПДВ 492 грн. 40 коп.; платіжне доручення №328 від 19.08.2010 сума ПДВ 22780 грн. 00 коп.; платіжне доручення №327 від 19.08.2010 сума ПДВ 23 грн. 38 коп.; платіжне доручення №330 від 20.08.2010 сума ПДВ 273 грн. 00 коп.; платіжне доручення №329 від 20.08.2010 сума ПДВ 2526 грн. 00 коп.; платіжне доручення №331 від 21.08.2010 сума ПДВ 166 грн. 67 коп. .; платіжне доручення №332 від 25.08.2010 сума ПДВ 16 грн. 00 коп.; платіжне доручення №333 від 25.08.2010 сума ПДВ 967 грн. 68 коп.; платіжне доручення №334 від 25.08.2010 сума ПДВ 121 грн. 27 коп.; платіжне доручення №335 від 25.08.2010 сума ПДВ 1000 грн. 00 коп.; платіжне доручення №346 від 31.08.2010 сума ПДВ 66 грн. 40 коп. .; платіжне доручення №347 від 31.08.2010 сума ПДВ 34 грн. 00 коп.; платіжне доручення №348 від 31.08.2010 сума ПДВ 278 грн. 65 коп.

Крім того, ТОВ «ЕСО Запоріжжя» було сплачено комісіонеру ДГЗП «Спецтехноекспорт»30073 грн. 64 коп. комісійної винагороди (у тому числі ПДВ 5 012 грн. 27 коп.), що підтверджується копіями звітів комісіонера б/н від 31.08.2010 та податковою накладною №371 від 31.08.2010.

Таким чином сума ПДВ, що фактично сплачена ТОВ «ЕСО Запоріжжя» постачальникам товарів у серпні 2010 року складає 314628 грн. 67 коп.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент подачі декларації з податку на додану вартість) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

Положення підпункту «а» підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» надають право платнику податку заявити до бюджетного відшкодування частину відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) не лише у попередньому податковому періоді, а у податкових періодах, що передували цьому періоді, у випадку, якщо ці суми податку на додану вартість не були ним заявлені до відшкодування у попередніх податкових періодах. Це положення повністю відповідає визначенню бюджетного відшкодування, яке надано в п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку. При цьому для отримання права на бюджетне відшкодування не має значення в якому періоді відбулась поставка товару (послуг), за наслідками якої позивачем було фактично сплачено суму податку на додану вартість постачальникам в попередніх податкових періодах.

Позиція податкового органу, відносно того, що платник податку має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість лише в тому випадку, якщо податковий кредит виник у попередньому податковому періоді суперечить положенням підпункту «а» підпункту 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що право на бюджетне відшкодування повязано з двома умовами, а саме 1) фактична сплата за товари (послуги); 2) ця оплата повинна бути проведена у попередньому податковому періоді, а тому позивач правомірно заявив до відшкодування суму податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 314629 грн. 00 коп.

Дійсно, у серпні 2010 року ТОВ «ЕСО Запоріжжя» у декларації з ПДВ (вх.. №55289 від 17.09.2010) у рядку 21 «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду» вказано 131677 грн.. Однак відповідно до положень абзацу 3 пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у рядку 23 до складу податкового кредиту поточного періоду включено залишок податкового кредиту попереднього періоду.

При цьому суд звертає увагу на те, що Додаток № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та податкова декларація з податку на додану вартість в частині визначення значення рядка 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування, що переноситься до рядка 25 податкової декларації з податку на додану вартість, суперечить відповідним положенням Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема підпункту «а» підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 ( у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213), зокрема підпункту 5.12.2 п. 5.12, а тому в даному випадку мають застосуватись положення Закону з урахуванням вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2010 року та сума залишку відємного значення після бюджетного відшкодування у розмірі були правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (вересень 2010 року). З урахуванням того, що сума податкового кредиту звітного податкового кредиту (вересень 2010 року) ТОВ «ЕСО Запоріжжя» складається з суми податкового кредиту (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року) суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2010 року та суми залишку відємного значення після бюджетного відшкодування , а сума податкового зобовязання з податку на додану вартість звітного податкового періоду (рядок 9 декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2010 року), таким чином бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання позивача з податку на додану вартість за вересень 2010 року та сумою податкового кредиту позивача за вересень 2010 року, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем у серпні 2010 року постачальникам товарів (послуг), тобто 314 629 грн.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Жовтневому районі не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0006732302/0 від 17.12.2010, а позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94; 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0006732302/0 від 17.12.2010 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, від 17.12.2010 №0006732302/0

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» судові витрати у розмірі 3грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)І.В.Батрак