Вирок № 14564610, 28.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

28.03.2011 18:39:24

Справа № 1-288/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Царевич О. І.

при секретаріТабала Я.В.

за участю прокурораПанова В.Є.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Новооржицьке, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, студента 4 курсу Дорожньо-будівельного факультету Національного Транспортного Університету, працюючого вантажником ТОВ «Фоззі- Фуд», не депутата, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2. здійснив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин. Так, підсудний ОСОБА_2., 17.12.2010, приблизно о 17 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні аудиторії №339 Національного транспортного університету, розташованому по вул. Суворова, 1 в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_1. залишив без нагляду свої речі, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1., а саме дублянку вартістю 6000 грн., у внутрішній кишені якої знаходились гроші в сумі 250 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 6250 грн., після чого, з викраденим, залишив місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою винність у вчиненому злочині визнав повністю. Він пояснив, що 17.12.2010 вирішив відсвяткувати свій день народження, протягом дня перебував у навчальному закладі НТУ за адресою м. Київ, вул. Суворова, 1 на навчанні. Того ж дня приблизно о 17.00 годині, він попередньо придбавши спиртні напої запросив до аудиторії № 339 НТУ своїх однокурсників, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, де вони разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 17:10 год., до аудиторії зайшли двоє раніше невідомих йому хлопців, він запросив їх випити з ними спиртних напоїв, останні погодились, після чого всі присутні почали спільно вживати алкогольні напої. Один із вказаних громадян зняв свою дублянку та поклав її на парту у аудиторії. Приблизно о 17:30 годині, вказані двоє громадян вийшли на подвір'я курити. За ними з аудиторії вийшли ОСОБА_4, та ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_2. підійшов до парти та взяв дублянку, що залишив один з хлопців, яких він запросив до вживання спиртних напоїв, та поїхав до свого гуртожитку розташованого по АДРЕСА_2 де того ж дня, у кімнаті НОМЕР_1, оглянув дублянку, і виявив гроші у сумі 250 гривень, та студентський квиток ОСОБА_1, якому належала дублянка. Після чого дублянку та вищевказаний студентський квиток він залишив у своїй кімнаті, гроші у свою чергу витратив на власні потреби.

Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, постановою головуючого у справі було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого, який згідно поданої заяви, розуміє наслідки проведення скороченого судового слідства, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Винність підсудного у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненому злочині доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, потерпілий просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він є студентом вищого навчального закладу, має постійне місце проживання, працює, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обтяжуючої покарання обставини, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, відшкодували завдані збитки.

Окрім цього, суд бере до уваги позицію потерпілого у справі з приводу призначення підсудному покарання не повязаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України.

Разом з тим, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2., слід залишити без зміни.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного. Питання речових доказів вирішується у відповідності з ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: дублянка чорного кольору із коричневим хутряним коміром, студентський квиток №08-001 КВ виданий на імя ОСОБА_1., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1. повернути законному власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної у справі дактилоскопічної експертизи в розмірі 696 грн. 60 коп. відповідно до висновку експерта № 23 від 26.01.2011, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11110 (За проведення експертизи та дослідження).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. І. Царевич